REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3306/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, L. Jagera 5, OIB 82925459345, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & Toš u Zagrebu, protiv tužene OTP banka d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužena podnijela protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3824/2022-2 od 29. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-147/2020-27 od 15. srpnja 2022., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je podnijela tužena se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Tužitelj je odgovorio na taj prijedlog, usprotivio se njegovim navodima, predložio je odbiti prijedlog tužene za dopuštenje revizije i zahtijevao je trošak tog odgovora.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP)

4. U pogledu postavljenih pravnih pitanja je za obrazložiti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovnog broja Rev-1014/2023-2 od 19. prosinca 2023. Ovaj sud ne vidi potrebu preispitivanja svoje sudske prakse u tom pogledu.

5. Slijedom navedenog, na temelju čl. 392.b st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci, pod toč. I.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug