REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-202/2025-8

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Marte Plančić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika OZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika– protutužitelja NZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Vinku Ljubičiću, odvjetniku u OD Ljubičić – Vroljak & partneri d.o.o. Split i Leonu Zrniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu P-990/2019-38 od 28. siječnja 2025.g., u sjednici vijeća održanoj dana 08. travnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja-protutuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu P-990/2019-38 od 28. siječnja 2025.g. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika na isplatu iznosa od 2.853,54 EUR koji odgovara iznosu u valuti plaćanja u vrijeme nastanka obveze na plaćanje iskazano u tadašnjoj valuti 21.500,00 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 10.000,00 HRK, koji odgovara iznosu od 1.327,22 EUR, teku od 21. lipnja 2018. do isplate, te na iznos od 11.500,00 HRK, koji odgovara iznosu od 1.526,31 EUR, teku od 04. srpnja 2018. do 31. prosinca 2022. do isplate; odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu parničnih troškova; prihvaćen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja na isplatu iznosa od 3.566,93 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja protutužbe tj. od dana 15. prosinca 2023. do isplate; te tužitelj protutuženik obvezan na naknadu parničnih troškova tuženiku-protutužitelju.

2. Citiranu prvostupanjsku presudu tužitelj-protutuženik žalbom pobija u cijelosti, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), pri čemu se posebno poziva na odredbu čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

3. Tuženik-protutužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora po tužbi tužitelja-protutuženika je zahtjev za isplatu iznosa protuvrijednosti u EUR-ima ondašnjih 21.500,00 koji činjenično temelji na tome što da je tuženika-protutužitelja angažirao za izradu nalaza i mišljenja visine štete tijekom izgradnje njegova objekta za što da je sukladno usmenom dogovoru isplatio mu utuženi iznos u dva dijela (21. lipnja 2018.g. iznos od ondašnjih 10.000,00 kn, te 04. srpnja 2018.g. daljnji iznos od 11.500,00 kn) pri čemu da je tuženik-protutužitelj na uplatnicama (kojima mu tužitelj-protutuženik izvršio uplate) neistinito kao svrhu doznake naveo ″povrat pozajmice″, a ostatak do dogovorenog iznosa da mu je trebao platiti po izradi nalaza i mišljenja. Tuženik-protutužitelj nikada da nije izradio nalaz i mišljenje, pa da ga je pozvao da mu vrati do tada ukupno plaćeni iznos od 21.500,00 kn, jer da je ugovor raskinut krivnjom tuženika-protutužitelja, koji uplaćeni novac da mu unatoč pozivima tuženik-protutužitelj nije vratio.

6. Predmet spora po protutužbi tuženika-protutužitelja je zahtjev za isplatu mu iznosa od 3.566,93 EUR-a, koji zahtjev je tuženik-protutužitelj postavio na zapisniku ročišta od 15. prosinca 2023.g., od kojeg dana na taj iznos potražuje i zakonsku zateznu kamatu.

7. Tužitelj-protutuženik u prvom redu s pravom ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP), budući da pobijana prvostupanjska presuda ne sadrži niti jednu zakonsku odredbu na temelju kojih je presuda donijeta zbog čega se ona ne može ispitati. Posljedično tome nema ni razloga o odlučnim činjenicama jer se iz iste ne vidi koje činjenice je kao relevantne utvrđivao kako bi utvrdio ispunjenje pretpostavki za primjenu određene norme obveznog prava.

8. Osim toga, iako je prvostupanjski sud u okviru dokaznog postupka izveo dokaze pregledom niza privatnih isprava, u presudi ne daje njihovu ocjenu niti valjane razloge zbog kojih isti eventualno ne bi bili od utjecaja na odluku.

9. Kraj činjenice da je prethodni postupak po tužbi zaključen 15. prosinca 2023.g., nerazumljivi su razlozi odbijanja dokaznog prijedloga tužitelja protutuženika u vidu obavijesti ODO-a Split od 04. studenog 2024.g., a to tim više što prethodni postupak po protutužbi nije zaključen, niti je prethodni postupak po protutužbi (koja je u procesno-pravnom smislu zasebna tužba) proveden sukladno odredbama ZPP-a, posebice čl. 284. ZPP-a, prema st. 3. koje odredbe je sud dužan u pozivu na davanje odgovora na tužbu upozoriti stranke da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 299. stavka 2. ZPP-a.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sadržaj obvezno- pravnog odnosa stranaka (koje obveze su koja od stranaka preuzele, rokove ispunjenja), definirati ga sukladno odredbama obveznog prava, je li i čijom krivnjom i kada isti prestao, pa ovisno o njegovom sadržaju kao i načinu i vremenu eventualnog prestanka obvezno-pravnog odnosa sukladno odredbama ZOO-a odlučiti koje su posljedice prestanka istog, je li i što i u kojoj mjeri koja od stranaka od preuzetih obveza ispunila, dati ocjenu svih prihvaćenih i u okviru dokaznog postupka izvedenih dokaza, kao i dati valjane razloge zašto koji od dokaza prihvatio kao vjerodostojan, zašto od pojedinih dokaza nije ocijenio i iz kojih razloga ne bi bili od utjecaja na presuđenje, pa će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze (eventualno i one iz čl. 299. st. 2. ZPP-a), i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku po tužbi tužitelja –protutuženika.

11. Radi navedenog, temeljem čl. 370. i čl. 369. st. 1. ZPP-a je valjalo odlučiti kao u izreci.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Šibeniku, 08. travnja 2025.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić