Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5327/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČČ, [adresa], [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB03744272526, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-2320/2024-6 od 15. listopada 2024., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-2320/2024-6 od 15. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČČ, [adresa], dok je pod točkom II. izreke, zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno točkom III. izreke citiranog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], pobijajući ga iz svih zakonom dopuštenih razloga iz čl. 353. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP) s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje podredno ukine i vrati predmet na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja, nije počinjena apsolutno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11 ZPP budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su navedeni i jasni. Nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2 ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjene pretpostavke propisane 79.a ZS, jer je na dan otvaranja ovog postupka evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje osnove za koje po osnovi glavnice ne prelaze iznos od 1.084,43 eur, te osnove koje su se prestale izvršavati koje iznose 106,85 eur, ali čiji zbroj s osnove glavnice prelazi iznos od 2.654,46 eur, a razdoblje u kojem je potrošač imao tako evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto je trajalo duže od tri godine.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je da potrošač nije dostavio popis imovine, da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva iz oglasa 30. srpnja 2024. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da je sukladno odredbi čl. 79.f st. 2 ZSP putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača te utvrdio da je potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja odluke ostvarivao neoporezive primitke u vidu nacionalne naknade za starije osobe ukupno 13.828,80 kn i 2.457,46 €, da ima jedan blokiran transakcijski račun i jedan tzv. zaštićeni račun izuzet od blokade, da potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, da je evidentiran kao vlasnik više odjavljenih vozila starosti od 36 do 38 godina bez tržišne vrijednosti, te da prema ostalim provjerama proizlazi da potrošač nema nikakve druge imovine. Nadalje, sud je utvrdio da su vjerovnici bili dužni dostaviti sudu podatke o unovčivoj imovini potrošača, da činjenica da potrošač trenutno ne ostvaruje oporezive primitke na račun od kojih bi se eventualno plijenio zakonom dopušteni iznos znači da potrošač ujedno nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.327,23 € i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase (čl. 173 Ovršnog zakona i čl. 63 ZSP), da nacionalna naknada za starije osobe prema Zakonu o nacionalnoj naknadi za starije osobe ne može biti predmetom ovrhe. Nadalje, da provjerom u sustavu e-spisa nije utvrdio da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.
8. S obzirom da je sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 €, ocijenio je da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1 ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je na temelju čl. 79.g st. 4 ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP.
9. Nije osnovan žalbeni navod vjerovnika da nije jasno kako je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti. Iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke sadržane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, kao i u podatke o imovini koje je dostavila FINA. Shodno tome, protivno tumačenju vjerovnika, u konkretnom je slučaju, prvostupanjski sud izvršio sve radnje i pribavio podatke u smislu čl. 79.f st. 2. ZSP u cilju utvrđivanja imovine potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Sud nije bio dužan vršiti druga istraživanja na okolnosti utvrđenja ima li potrošač imovine.
10. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine i da žalitelj tijekom postupka nije tvrdio ni dokazao (po pozivu suda nije osporio imovinu potrošača u smislu odredbe čl. 79.f st 1. al. 3. ZPP) da bi potrošač imao imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, pravilno je sud s obzirom na pribavljene podatke o imovini potrošač utvrdio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku.
11. Iz navedenih razloga žalbeni navodi su neosnovani te je na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP, u svezi s čl.10. ZS i čl.23. ZSP te čl.79.o ZSP valjalo odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci pod toč. I.
12. Kako vjerovnik nije uspio sa žalbom ne pripadaju mu troškovi žalbenog postupka pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 166. st. 1. ZPP, a u svezi s čl.10. ZS i čl.23. ZSP te čl.79.o ZSP).
U Zagrebu 8. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
