Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-182/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp- 100/2024-9 od 12. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-100/2024-9 od 12. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SC (točka I. izreke), zaključen je predmetni postupak (točka II. izreke), oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to opisano pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15 i 67/18 i 36/22 dalje: ZSP).

3. Žalba vjerovnika je neosnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a na navode žalitelja valja odgovoriti da rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

4.1. Na navode žalbe da je pobijanu odluku donio viši sudski savjetnik, a ne sudac, žalitelju valja ukazati na odredbu čl. 79.s ZSP koja propisuje da su sudski savjetnici ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke. Kako se dakle radi o iznimci od čl. 21. st. 2. ZSP, to ovaj žalbeni navod nije osnovan.

5. Neprijeporno je da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINE, te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga na temelju čl. 79.f st. 1. ZSP objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

7. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, a suprotno žalbenim navodima, pribavljeni su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, vanjska provjera u sustav ePlovilo te u sustav Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo iz kojih provjera je razvidno da "nisu vraćeni nikakvi rezultati" te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

8. Prema pribavljenim podacima o imovini utvrđeno je da je potrošač od 1. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2021. imao ukupno neoporezivih primitaka u iznosu od 12.030,65 kune (1.596,74 eura), od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. imao ukupno neoporezivih primitaka u iznosu od 19.871,42 kuna (2.637,39 eura), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. imao ukupno neoporezivih primitaka u iznosu od 3.180,01 eura, od 1. siječnja 2024. do 31. srpnja 2024. imao ukupno neoporezivih primitaka u iznosu od 1.360,50 eura, te da je u neprekidnoj blokadi duže od tri godine (1388 dana).

9. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn (1.327,22 eura) te da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike, i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

10. Žalitelju valja reći da je odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

10.1. Dakle, sud prvog stupnja pravilno je odlučio imajući na umu i odredbu čl. 75. st. 1. ZSP-a.

11. Vjerovnik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza i suprotno pravno shvaćanje sudu prvoga stupnja te zaključku prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastiti zaključak, koji ovaj viši sud ne prihvaća.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu vjerovnika primjenom čl. 380. t. 2. ZPP i čl. 23. ZSP u svezi čl. 10. SZ i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marije Miladin