Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3208/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Addiko bank d.d. OIB:14036333877 iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima Anti Kožulu i dr., odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-729/2023-11 od 23. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-729/2023-11 od 23. svibnja 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Odluke o zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troškova sastava žalbi ostavljaju se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-729/2023-11 utvrđeno je da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba članka 6. Ugovora o [broj kredita] od 22. studenog 2005. između tužitelja i Slavonska banka d.d. Osijek, u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita obvezuje se platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, koja trenutačno iznosi 1,5 (jedanzarezpedeset posto) % jednokratno, unaprijed“, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.257,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2005. do isplate.

1.3. Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 871,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024. do isplate, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga a ističe i povredu prava na pravično suđenje te predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Tužitelj se žali protiv odluke o naknadi parničnog troška iz stavka III izreke presude suda prvog stupnja u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko iznosa od 871,59 eura do iznosa od 991,89 eura ili za iznos od 120,30 eura, u kojem smislu predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalbe su osnovane.

4.1. U presudi suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koju se u žalbama stranaka osnovano ukazuje i to stoga što u odluci suda prvog stupnja nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za presuđenje spora a oni razlozi koji su navedeni u proturječju su sa stanjem spisa.

4.2. Posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

5.1. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 6. Ugovora o [broj kredita] od 22. studenog 2005. između tužitelja i prednika tuženika Slavonska banka d.d. Osijek u dijelu kojim je ugovorena obveza tužitelja kao korisnika kredita da jednokratno unaprijed plati naknadu prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga od 1,5 % i za povrat tako stečenog iznosa od 1.257,08 eura sa zateznim kamatama od dana stjecanja.

5.2. Odluku o osnovanosti zahtjeva za utvrđenje ništetnost navedene ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita prvostupanjski je sud utemeljio na zaključku da se radi o unaprijed formuliranoj odredbi od strane tuženika kao trgovca o kojoj se nije pregovaralo i na koju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja dok su razlozi o odlučnoj činjenici uzrokuje li takva nepoštena odredba znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana u prvostupanjskog odluci izostali, na što osnovano ukazuje tuženik u žalbi.

5.3. Ovo stoga što nije nepoštena svaka ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo već će nepoštena biti ona ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

5.4. Načelno, ugovaranje odredbe o naknadi za obradu kredita nije zabranjeno odnosno protivno prisilnim propisima a nije ni nemoralno, tako da ugovaranje odredbe o naknadi za obradu kredita u predmetnom ugovoru od 22. studenog 2005. ne bi samo po sebi opravdalo primjenu čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Službeni list SFRJ” br. 29/78, 39785, 46/85, 57/89 i »Narodne novine«, br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05, dalje: ZOO/78).

5.5. U izostanku razloga uzrokovanja značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja, koji bi opravdavali primjenu odredbe čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, dalje: ZZP/03) mjerodavne po načelu tempus regit actum za odluku o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 6. Ugovora o [broj kredita] od 22. studenog 2005., prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati.

6.1. Kada je tuženiku naložio vraćanje iznosa od 1.257,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od stjecanja 1. prosinca 2005. prvostupanjski se sud pozvao na primjenu čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05). Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud nije dao obrazložene razloge za zaključak o tuženikovom nepoštenju pri stjecanju koji bi tu odluku opravdavali, u smislu mjerodavne odredbe čl. 214. ZOO/78.

6.2. Budući da je predmetni Ugovor o [broj kredita] zaključen 22. studenog 2005., nema mjesta ni primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05), svakako ne odredbe o posljedicama zabrane sklapanja ugovora samo jednoj strani iz čl. 322. st. 2. toga zakona na koju se odredbu opetovano pozivao prvostupanjski sud.

7. Navedeno u svojoj ukupnosti onemogućava ispitivanje zakonitosti i pravilnosti prvostupanjske presude slijedom čega je odlučeno kao u stavku I izreke, primjenom čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP.

8. Primjenom čl. 166. st. 3. ZPP odluke o zahtjevima stranaka za naknadu troškova sastava žalbi ostavljene su za konačnu odluku.

9. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud, u svrhu pravilne primjene mjerodavnih odredbi čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 1., 2. i 4. ZZP/03 te čl. 210. i 214. ZOO/78 raspraviti i utvrditi te dati odgovarajuće razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o predmetnom deklaratornom i kondemnatornom tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej