REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3359/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srđan Simić odvjetnik u Puli, protiv tužene Opće bolnice Pula - Ospedale Generale di Pola, Pula, Santoriova ulica - Via Santorio Santorio 24A, OIB 16089706543, koju zastupa punomoćnik Edi Slivar, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž R-37/2022-2 od 18. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-76/2019-31 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u djelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Uz to se pozvala i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok je u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, taj prijedlog kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.
4. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP
5. Prvo postavljeno pravno pitanje je preopćenito i neodređeno postavljeno. Odgovor na njega bi ovisio o nizu činjeničnopravnih okolnosti, potpuno neodređenih u tom pitanju. Na to se pitanje ne može odgovoriti na način da se izrazi sveobuhvatno pravno shvaćanje primjenjivo na buduće slučajeve i da se na taj na taj način uspostavi pravni standard primjenjiv za buduće situacije, što je osnovni smisao vođenja postupka povodom revizije.
6. U pogledu drugog i trećeg postavljenog pravnog pitanja, sagledavajući ih upravo onako kako su ona koncipirana, za zaključiti je da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci ne odudara od pravnog shvaćanja koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev-290/2021-2 od 1. lipnja 2021.
7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP – zbog pravnih pitanja koje stranka smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi – valjalo je, na temelju čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP
8. Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na povredu "prava na jednakost svih pred zakonom", "jednakost svih pred sudovima" i na povredu "prava na djelotvorna pravna sredstava".
9. Obrazlažući te povrede ukazuje na to da bi sud u pobijanoj odluci "propustio tumačiti zaključak u njegovoj cijelosti, ignorirajući dio zaključka koji uređuje jednakost svih radnika".
10. Međutim, potpuno je jasno pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci o načinu primjene zaključaka komisije za tumačenje kolektivnog ugovora kroz određena vremenska razdoblja te su jasni razlozi zašto se sud u pobijanoj odluci nije priklonio pravnom shvaćanju tužiteljice u pogledu navedenog u prethodnoj točki ovoga obrazloženja. Sud u pobijanoj odluci, dakle, sadržaj spornog zaključka nije ignorirao, nego je protumačio njegovu primjenu, što najrazvidnije proizlazi iz 24. točke obrazloženja pobijane odluke, a osobito iz treće rečenice tog odlomka, iz kojeg obrazloženja je jasno i da nema govora o nejednakosti pred zakonom.
11. Iz toga je razvidno da ni na koji način nije učinjena vjerojatnom povreda bilo kojih od temeljnih ljudskih prava na koje se poziva tužiteljica.
12. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP – u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom – valjalo je, na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
