Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-728/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku odvjetniku Martina Alagić iz Vukovara, protiv tuženika OTP banka Hrvatska dioničko društvo, OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, 21000 Split, zastupanog po punomoćniku KĐ, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, posl. broj P-293/2019 od 14. siječnja 2020., dana 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, posl. broj P-293/2019 od 14. siječnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

Nalaže se tuženiku OTP banka Hrvatska d.d. sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, da tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 76.779,62 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-1.145,15 kn od 10.09.2010. pa do isplate,

-1.085,99 kn od 10.10.2010. pa do isplate,

-1.118,18 kn od 10.11.2010. pa do isplate,

-1.256,07 kn od 10.12.2010. pa do isplate,

-1.438,34 kn od 10.01.2011. pa do isplate,

-1.118,85 kn od 10.02.2011. pa do isplate,

-1.179,58 kn od 10.03.2011. pa do isplate,

-1.093,66 kn od 10.04.2011. pa do isplate,

-1.288,05 kn od 10.05.2011. pa do isplate,

-1.421,29 kn od 10.06.2011. pa do isplate,

-1.481,74 kn od 10.07.2011. pa do isplate,

-2.153,61 kn od 10.08.2011. pa do isplate,

-1.516,36 kn od 10.09.2011. pa do isplate,

-1.421,29 kn od 10.10.2011. pa do isplate,

-1.444,71 kn od 10.11.2011. pa do isplate,

-1.436,05 kn od 10.12.2011. pa do isplate,

-1.518,99 kn od 10.01.2012. pa do isplate,

-1.576,95 kn od 10.02.2012. pa do isplate,

-1.594,83 kn od 10.03.2012. pa do isplate,

-1.552,69 kn od 10.04.2012. pa do isplate,

-1.575,18 kn od 10.05.2012. pa do isplate,

-1.598,38 kn od 10.06.2012. pa do isplate,

-1.563,61 kn od 10.07.2012. pa do isplate,

-1.560,35 kn od 10.08.2012. pa do isplate,

-1.494,87 kn od 10.09.2012. pa do isplate,

-1.517,21 kn od 10.10.2012. pa do isplate,

-1.565,88 kn od 10.11.2012. pa do isplate,

-1.550,42 kn od 10.12.2012. pa do isplate,

-1.572,77 kn od 10.01.2013. pa do isplate,

-1.509,27 kn od 10.02.2013. pa do isplate,

-1.484,72 kn od 10.03.2013. pa do isplate,

-1.554,74 kn od 10.04.2013. pa do isplate,

-1.486,21 kn od 10.05.2013. pa do isplate,

-1.450,10 kn od 10.06.2013. pa do isplate,

-1.409,37 kn od 10.07.2013. pa do isplate,

-1.459,25 kn od 10.08.2013. pa do isplate,

-1.486,56 kn od 10.09.2013. pa do isplate,

-1.512,53 kn od 10.10.2013. pa do isplate,

-1.518,28 kn od 10.11.2013. pa do isplate,

-1.552,62 kn od 10.12.2013. pa do isplate,

-1.293,26 kn od 10.01.2014. pa do isplate,

-836,15 kn od 10.02.2014. pa do isplate,

-852,35 kn od 10.03.2014. pa do isplate,

-849,39 kn od 10.04.2014. pa do isplate,

-823,50 kn od 10.05.2014. pa do isplate,

-819,74 kn od 10.06.2014. pa do isplate,

-842,19 kn od 10.07.2014. pa do isplate,

-865,01 kn od 10.08.2014. pa do isplate,

-876,86 kn od 10.09.2014. pa do isplate,

-878,24 kn od 10.10.2014. pa do isplate,

-900,05 kn od 10.11.2014. pa do isplate,

-906,83 kn od 10.12.2014. pa do isplate,

-915,67 kn od 10.01.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.02.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.03.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.04.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.05.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.06.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.07.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.08.2015. pa do isplate,

-856,96 kn od 10.09.2015. pa do isplate

do 30.06.2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011 do 31.7.2015. godine po stopi od 12% godišnje; od 01.08.2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku OTP banka Hrvatska d.d. sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, da tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.875,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 14. siječnja 2020. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku 15 dana.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 10.029,50 kn.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da Županijski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa od 10.191,08 EUR/ 76.779,62 kn kao posljedice ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula vezane za CHF kao i u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci kreditora a koja se tokom otplate kredita mijenjala na štetu tužitelja kao korisnika kredita.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik Splitska banka d.d. Split prednik tuženika, da je tužitelj kao korisnik kredita s prednikom tuženika 13. ožujka 2006. zaključio Ugovor o kreditu broj 16516/06 kojim je tužitelju odobren namjenski kredit u iznosu od 87.800,00 CHF u protuvrijednosti u kunama na koji se zaračunavaju kamate od 4,20 % godišnje, da su ugovorne strane suglasne da je kamatna stopa promjenjiva i vezana za određenu valutnu klauzulu (čl. 5. i čl. 11. Ugovora).

7. Također ovdje nije upitno da su stranke sklopile Dodatak 1 ugovora o kreditu 22. veljače 2016. kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, međutim ovdje je sporno je li zakonodavnom intervencijom temeljem Zakona o izmjeni i dopuni zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15 – dalje: ZIDZOPK) izvršena potpuna restitucija a na koju bi tužitelj imao pravo kao posljedice ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenjala jednostranom odlukom tuženika, odnosno posljedice ništetnosti ugovorene valutne klauzule za CHF.

8. Dakle tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbenoj fazi postupka je prvenstveno sporno da li su predmetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i valutnoj klauzuli nepoštene ugovorne odredbe u smislu relevantnih odredbi Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03, 46/07, 79/07 – dalje: ZZP/03) a na kojima primarno tužitelj temelji svoj zahtjev, a koje, ako su nepoštene su ništetne u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZP/03.

9. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača dok je odredbom čl. 87. st. 1. ZZP/03 propisano da nepoštena ugovorna odredba ništava, st. 2. istog članka je određeno da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez takve odredbe.

10. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača i to Visokog trgovačkog Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018. kao i na presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. a kojima je utvrđeno da je između ostalih i tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, te njihov učinak u smislu odredbe 502.c. ZPP-a.

11. Međutim u žalbi tuženik ističe da je već u odgovoru na tužbu predložio saslušanje tužitelja kao i djelatnika banke, kreditnog referenta, upravo na okolnost da li se o spornim ugovornim odredbama prethodno pregovaralo između ovdje tužitelja i tuženika prije zaključenja Ugovora o kreditu broj 1651/06 a koji dokazni prijedlog je tuženik ponovno istaknuo u fazi pripremnog ročišta a sud je upravo te dokazne prijedloge na okolnost odlučnih činjenica u ovom konkretnom postupku odbio s obrazloženjem da ti dokazni prijedlozi nisu relevantni s obzirom da je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača utvrđeno da se o spornim odredbama ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo a da su te odluke obvezujuće i za ostale sudove u individualnim parnicama koje potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem banke.

12. Žalbeni navodi tuženika u tom dijelu su osnovani.

13. Naime ovdje valja reći da u pojedinačnom potrošačkom sporu je na tuženiku teret dokazivanja o obaviještenosti odnosno informiranosti potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora, odnosno da je zaposlenik tuženika obavijestio potrošača o rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka kao i spornoj odredbi koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i informiranosti potrošača o tome što znači takva odredba pa je stoga obveza suda da u pojedinačnom potrošačkom sporu kao što je to u ovom konkretnom slučaju izvede dokaze kojeg je predložila banka na okolnost obaviještenosti potrošača a koja nije bila utvrđivana u kolektivnom sporu pa je stoga prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio provesti predložene dokazne prijedloge tuženika upravo na naprijed navedene okolnosti a što je rezultiralo pogrešnim i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem stoga je valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. Prema tome u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu (unatoč tome što ih nisu utvrdile konkretnim formuliranim ili standardnim ugovorom) tuženik ima pravo dokazivati da li su na drugi način dali odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi a s obzirom da je u postupku kolektivne zaštite potrošača pravomoćno utvrđeno da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i o promjeni tečaja za valutu CHF ništetne.

15. Slijedom navedenog sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa povrijedio procesnu jednakost stranaka odnosno jednakost oružja u ovom konkretnom potrošačkom sporu.

16. Ovdje valja naglasiti da načelo procesne ravnopravnosti stranaka podrazumijeva postojanje razumne mogućnosti obaju stranaka da izlože činjenice kao i predlože dokaze kojim te činjenice potkrepljuju (čl. 219. st. 1. ZPP-a) i to na način da se nijedna stranka u postupku ne stavlja u bitno lošiji položaj od suprotne stranke pa je stoga iz naprijed navedenih razloga trebalo omogućiti tuženiku da dokazuje upravo one činjenice koje nisu bile utvrđivane u kolektivnom sporu već ih je upravo potrebno utvrditi u pojedinačnom potrošačkom sporu.

17. S obzirom da je prvenstveno iz naprijed navedenih razloga valjalo ukinuti pobijanu presudu sud nije ulazio u ostale žalbene navode tuženika u ovom žalbenom postupku.

18. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon provedenog dokaznog postupka donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku i ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.

19. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

20. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević