Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4017/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Instal-prom d.o.o., Zagreb, Ljutomerska 33a, OIB: 21231984689, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Trbović, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 1a, protiv tuženika ad/1. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 11 i ad/2. RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Drobec, odvjetnik u Zagrebu, Kaptol 15, radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika ad/1. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-195/2021-36 od 5. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ad/1. JM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-195/2021-36 od 5. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se I-tuženiku JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju Instal-prom d.o.o., Zagreb, Ljutomerska 33a, OIB: 21231984689 slobodnu od osoba i stvari nekretninu-255. suvlasničkog dijela:

60/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-255), u naravi dvosobni stan oznake S 181, u potkrovlju objekta dilatacija D1, površine 59,47 m2 sa loggiom površine 8,90 m2, sveukupne površine 68,37 m2, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, [adresa], površine 2167 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 678,08 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim se predlaže I-tuženiku JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naložiti iseljenje iz nekretnine pobliže opisane u stavku I. izreke presude.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na II-tuženika RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ad/1.

3. Tuženik ad/1. žali se protiv presude zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika ad/1. i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika ad/1. je neosnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za iseljenjem tuženika ad/1. i ad/2. iz stana pobliže opisanog u izreci presude, te predaju istog, slobodnog od osoba i stvari u posjed tužitelju.

7. Sud prvog stupnja prihvatio je u odnosu na tuženika ad/1. zahtjev na predaju u posjed predmetnog stana, slobodnog od osoba i stvari, a odbio ga u dijelu kojim se traži iseljenje utvrdivši slijedeće za postupak odlučne činjenice:

-da je između TEM-95 d.o.o. kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca zaključen 20. rujna 2009. predugovor br. 232/D2/S181 predmet kojeg je nekretnina opisana kao "stan oznake S 181, dvosoban stan u potkrovlju objekta, dilatacija D2, s pripadajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, a koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, ulaznog prostora, kupaonice, sobe, izbe i lođe, neto korisne površine 66,14 m2 i jedno garažno parkirno mjesto-1 objekta, a povezano temeljem čl. 68 i čl. 370 st. 3 i 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koja nekretnina je u stambenoj građevini koja se gradi na zk. č. br. 9046/19 k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u [adresa].", u kojem ugovoru je navedena fiksna i konačna cijena koja će biti isplaćena kompenzacijom za isporučenu robu i uslugu od strane tužitelja, a nakon etažiranja će se pozvati tužitelja na javnobilježničku ovjeru konačnog kupoprodajnog ugovora i tabularne izjave i omogućiti zemljišno knjižni izvadak bez ikakvih tereta,

-da je TEM-95 d.o.o. 28. prosinca 2010. izdao račun 25/10 za tužitelja po gore navedenom predugovoru o kupoprodaji u kojem stoji da cijena iznosi 995.722,60 kn, a 30. prosinca 2010. su tužitelj i TEM-95 d.o.o. potpisali izjavu o prijeboju (kompenzaciji) iz koje proizlazi da TEM-95 d.o.o., kao dužnik ima dospjelu obvezu prema tužitelju po spomenutom računu,

-da je u 15. ožujka 2012. prodavatelj TEM-95 d.o.o. potpisao zapisnik o primopredaji stana S181 potkrovlje – dvosoban stan (2S) prema ugovoru o kupoprodaji br. 232/D2/S181 uz naznaku da je original ključeva predan vlasniku stana,

-da su djelatnici PU Zagrebačke pristupili na lice mjesta na traženje PM 13. srpnja 2016. te zatekli pored spornog stana RM koji je izjavio da povremeno dolazi u stan kod strica JM (I-tuženik), a inače živi u [adresa] gdje je i prijavljen, dok je u stanu na I. katu zatečen korisnik HM koji je izjavio da najam za taj stan plaća tuženiku ad/1.,

-da je AM 26. ožujka 2022. kod javnog bilježnika priznao kao svoj potpis na izjavi u pravcu da je kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje TEM-95 d.o.o. angažirao tužitelja za izvođenje određenih radova te su se sporazumjeli da će na ime ispunjenja obveza iz računa biti izvršen prijenos prava vlasništva na tužitelja na dva stana u zgradi [adresa] te su sklopljena dva ugovora i to predugovor 232/D2/S181 o kupoprodaji nekretnine 20. rujna 2009. – stan oznake S 181 dvosoban u potkrovlju objekta D2, neto korisne površine 66,14 m2 i jedno garažno parkirno mjesto-1 objekta te predugovor 232/D2/S59 o kupoprodaji nekretnine 27. prosinca 2010. – stan oznake S92, jednosoban stan u I. katu objekta, D2, neto korisne površine 51,25 m2, koji predugovori su u naravi kupoprodajni ugovori, a oba stana su predana i u tom su pravcu sačinjeni primopredajni zahtjevi,

-da je AM bio osoba ovlaštena za zastupanje TEM-95 d.o.o. odnosno bio je direktor istog do otvaranja stečajnog postupka 8. lipnja 2018.,

-da je tuženik ad/1. bio ovlašten za zastupanje tužitelja kao direktor i prokurist do 28. prosinca 2012.,

-da je PM direktor tužitelja,

-da je između TEM-95 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Međimurska 19 kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca zaključen 8. lipnja 2022. Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim suglasno utvrđuju da su 20. rujna 2009. sklopile predugovor br. 232/D2/S181 kojim su se obvezale nakon etažiranja sklopiti kupoprodajni ugovor, a tim predugovorom su fiksno i konačno utvrdili cijenu, način plaćanja putem kompenzacija i druge bitne sastojke,

-da je rješenjem nadležnog suda nad prodavateljem otvoren stečajni postupak te da je prodavatelj 27. srpnja 2021. prijavio izlučno pravo na nekretnini koja je predmetom ugovora,

-da je prema dopisu Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 12. ožujka 2022., stan 1 evidentiran pod brojem mjernog mjesta 0976251, a stan 2 pod brojem 0976285 te je uplatitelj bio tužitelj, dok se tijekom 2021. navodi da su to tuženik ad/2. i FM,

-da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan TEM-95 d.o.o. u stečaju kao vlasnik predmetnog stana, a temeljem rješenja o ovrsi ovog suda od 12. prosinca 2013. broj Ovr-3134/13, zabilježena je ovrha u korist Medi-Lab d.o.o.,

-da je vlasništvo TEM-95 d.o.o. na spornoj nekretnini upisano pod brojem Z- 62723/11 na temelju, između ostalog, Ugovora o zajedničkom građenju od 30. svibnja 2007. i Aneksa istog od 28. studenog 2011., međuvlasničkog ugovora od 28. studenog 2011. i ostalih isprava, uz upis posebnih etažnih dijelova,

-da je javni bilježnik Božo Miletić 9. lipnja 2022. sastavio potvrdu u pravcu da je tužitelj, zastupan po direktoru PM, pristupio u ured i zatražio postupanje po čl. 105. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama u pravcu podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige elektroničkim putem,

-da je rješenjem ovog suda od 14. veljače 2023. pod brojem Z-32530/22 odbijen prijedlog ovdje tužitelja protiv TEM-95 d.o.o. radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] E-255 k. o. [katastarska općina] jer je na nekretnini zabilježena ovrha temeljem rješenja o ovrsi suda prvog stupnja od 12. prosinca 2013. broj Ovr-3134/13

(čl. 84. st. 3 Ovršnog zakona),

-da je tužitelj tuženiku ad/1. na njegovu zamolbu, predmetni stan predao u posjed, da tuženik ad/2. isti ne koristi za stanovanje već u njemu drži svoje stvari, da tužitelj nema pristup u isti te da se tuženik ad/2. ni na koji način ne nalazi u posjedu tog stana.

8. Cijeneći naprijed izneseno, kao i iskaze saslušanih svjedoka IM, TM, EM, te tuženika ad/1. i ad/2. sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj predmnijevani vlasnik predmetnog stana, da je tuženik ad/1. stupio u posjed istog temeljem tužiteljevog, očito usmenog, odobrenja pa se u konkretnom slučaju radi o prekarističkom odnosu, kada tuženiku ad/1. pripada pravo korištenja spornog stana do opoziva, pa kako je tuženiku ad/1. najkasnije podnošenjem tužbe od strane tužitelja, kao predmnijevanog vlasnika, opozvano ranije dano dopuštenje, to tuženik ad/1. više nema pravo koje ga ovlašćuje na posjed i stoga tužbeni zahtjev temeljem čl. 166. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) djelomično prihvaća i odlučuje kao pod toč. I i II. izreke presude.

9. U odnosu na tuženika ad/2. zahtjev odbija u cijelosti, ali u tom dijelu odluka nije pobijana žalbom.

10. Tuženik ad/1. osporava pravilnost i zakonitost odluke, time da se suština žalbenih prigovora tužitelja svodi na:

-osporavanje pravilnosti primijenjenog materijalnog prava, kroz osporavanje činjeničnih utvrđenja temeljem kojih je su prvog stupnja izveo zaključak da je tužitelj predmnijevani vlasnik, pozivajući se pritom i na odredbe čl. 115. i čl. 119. ZV koje propisuju način stjecanja prava vlasništva

-tvrdnju da je sud prvog stupnja djelomičnim prihvaćanjem zahtjeva za predaju u posjed, a odbijanjem dijela zahtjeva za iseljenje izvršio objektivu preinaku presuđenjem postupivši suprotno čl. 2. st. 1. u svezi čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, te presudom prekoračio tužbeni zahtjev, čime je počinjena navedena bitna povreda parničnog postupka.

11. Ispitujući presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

12. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer je suđeno manje od onog što je traženo (tužbeni zahtjev je na iseljenje i predaju u posjed), dok je prihvaćen zahtjev na predaju u posjed, a odbijen zahtjev na iseljenje, pa nema prekoračenja zahtjeva niti je tužbeni zahtjev izmijenjen, kako to pogrešno smatra tuženik ad/1.

13. Pobijanom presudom sud prvog stupnja odlučio je upravo u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva sukladno čl. 2. st. 1. ZPP. Naime, o prekoračenju tužbenog zahtjeva se radi kada je suđeno više od onoga što je zahtijevano i ako je suđeno o nečem drugom od zahtijevanog, a nije prekoračen zahtjev ako je suđeno manje od zahtijevanog.

14. Žalbeni navodi kojima se osporava zaključak temeljen na činjeničnom utvrđenju neosnovani su jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio izvedene dokaze, a zaključak o djelomičnoj osnovanosti odnosno neosnovanosti zahtjeva u odnosu na tuženika ad/1. temeljen je na rezultatu provedenog postupka. Pritom je sud prvog stupnja svoju ocjenu provedenih dokaza opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima, pa su žalbeni kojima se tvrdi suprotno, neosnovani.

15. Vlasništvo nekretnine temeljem odredbe čl. 119. st. 1. ZV stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja; dok je odredbom čl. 120. st. 1. ZV propisano da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, osim ako zakon ne određuje što drugo.

16. Neosnovano tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

17. Pojam predmnijevanog vlasnika uređuje odredba čl. 166. st. 1. ZV prema kojoj onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja, smatrat će se vlasnikom određene stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju, dok stavak 4. istog članka određuje da predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku stvari iz st. 1. i 2. članka; inače se na vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika, na prigovore posjednika kao i na pravni položaj koji ima pošteni odnosno nepošteni posjed kad je dužan predati stvar vlasniku, na odgovarajuću način primjenjuje ono što i za pravu vlasničku tužbu, ako nije drugo određeno zakonom niti je u suprotnosti s pravom naravi tužbe predmnijevanog vlasnika.

18. Kada je između TEM-95 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Međimurska 19 kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca zaključen 8. lipnja 2022. Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, koji predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u smislu odredbe čl. 115. ZV, to žalbeni navodi koji se tiču predugovora (tvrdnjom da se je predugovor bio vezan uz uvjet-etažiranje, pa mu nedostaje bila kakva pravna snage i ne može se smatrati temeljem izvanknjižnog vlasništva, kao i roka za sklapanje glavnog ugovora) bez utjecaja su na valjanost pobijane presude.

19. Slijedom iznesenog, osnovan je zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj predmnijevani vlasnik predmetnog stana, te isti zasigurno ima jači pravi osnov u odnosu na tuženika ad/1. koji ničim nije dokazao da bi, nakon što mu je tužitelj opozvao daljnje korištenje predmetnog stana, imao pravo koje ga ovlašćuje na posjed istog (niti to čini u žalbi).

20. Tuženik ad/1. je žalbom pobijao presudu u cijelosti, dakle i u odluci o trošku sadržanu u točki I. izreke presude, a koju je odluku sud prvog stupnja donio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP. Tuženik ad/1. nije naveo druge određene razloge protiv odluke o trošku, a na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

21. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović