Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-268/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŽ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2., članka 175. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 175. stavak 3. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/1088., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 20. siječnja 2025., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. travnja 2025. godine objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i DŽ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u Forza sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima između 800,00 - 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, otac troje mldb. djece, vojsku služio 1997. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 30. kolovoza 2024., u 21,00 sati, u Varaždinskoj ulici, u Sračincu, a iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do kbr. 73 narečene ulice, narečenog naseljenog mjesta, gdje je ograničenje brzine 50 km/sat, kretao nepropisnom brzinom od najmanje 75 km/sat, što je za 25 km/sat više od dozvoljene brzine, radi čega je prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega, u istom smjeru, upravljala LŽ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, te su oštećena LŽ i putnik u njezinom vozilu TŽ zadobili lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 EURA (sto šezdeset eura)

2. što istog dana, na istom mjestu, a nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom, nije ostao na mjestu prometne nesreće, već se zajedno sa vozilom udaljio prije dolaska policijskih službenika radi obavljanja očevida

čime je postupio protivno odredbi članka 175. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA (četiristo pedeset eura)

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,82 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA (šesto pedeset eura)

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.260,00 EURA ( tisuću dvjesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana ( devedeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na 12 sati, od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 30.08.2024.

IV Trošak postupka od 209,17 EURA ( dvjesto devet eura i sedamnaest centi ) odnosi se na trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/14655, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 19. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 21. siječnja 2025., u nazočnosti branitelja, pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 30.08.2024., u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretao desnom prometnom trakom u Sračincu iz smjera zapada prema istoku, te ne osporava da se je na predmetnom mjestu kretao brzinom od najmanje 75 km/h iako je na tom mjestu ograničenje brzine 50 km/h, budući se radi o naseljenom mjestu i da je dakle dopuštenu brzinu prekoračio za 25 km/h, a napomenuo je da su bili dobri uvjeti vožnje, te da prometa gotovo da i nije bilo, međutim uslijed navedenog da je prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala LŽ. Obzirom da do tada nije sudjelovao u prometnoj nesreći on se u tom trenutku nije snašao, uplašio se je posljedica toga što je učinio i zajedno sa vozilom se je udaljio, te su ga policijski službenici zatekli u [adresa], u [adresa]. U trenutku kada se je udaljio osim što mu je bilo poznato da je na vozilima nastupila materijalna šteta, nije znao da bi vozačica i putnik u drugom vozilu zadobili tjelesne ozljede. Istina je da je te prilike u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,82 g/kg, time da je napomenuo da nije sklon niti činjenju prekršaja, niti pak konzumaciji alkohola, te je do ovog došlo iznimno. Ovi navodi njegove obrane zasigurno su vidljivi i proizlaze iz činjenice da je dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi najblažeg. Iskazao je da je preko police osiguranja kod kojeg je bilo osigurano njegovo vozilo u cijelosti namirena šteta, a da njegovo osiguravajuće društvo od njega traži regres te je u tu svrhu od svoje firme ishodio pozajmicu kako bi to mogao platiti. Napomenuo je i da je sa oštećenima osobno stupio u kontakt te se istima ispričao zbog štete koju je prouzročio i u razgovoru sa istima se uvjerio i došao do saznanja da zbog lakih tjelesnih ozljeda koje su zadobili nisu zaostale kod istih nikakve štetne posljedice. Osim tog opterećenja na plaću naveo je i da je otac troje mldb. djece, te ima zakonsku obvezu uzdržavanja istih, a što iznosi mjesečno 770,00 eura za svo troje djece, pa kada se od njegovih primanja oduzme iznos uzdržavanja i pozajmica koju mora vraćati firmi praktički mu ništa ne ostaje za najosnovnije osobno uzdržavanje. Stoga da predlaže da mu se zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi što duži rok otplate istih. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista izrekne u što kraćem trajanju budući da su mu vozilo, a time i vozačka dozvola neophodno potrebni kako radi obiteljskih prilika tako i radi obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta, a ovaj događaj zbog kojeg iskazuje žaljenje i kajanje mu je dovoljna škola da se ubuduće ništa isto ili slično ne ponovi. Kao dokaz svojim navodima predaje u spis obavijesti HZZSR Područni ured Varaždin od 12.6.2023. iz kojih proizlaze iznosi koje je dužan plaćati na ime uzdržavanja za malodobnu djecu.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu od 24.12.2024., prijava OB Varaždin, zapisnik o vještačenju, mišljenje i specifikacija troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb, procjena najmanje brzine kretanja vozila kod izmjerenih tragova, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, obavijesti HZZSR Područni ured Varaždin od 12.6.2023., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.

7.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZOSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. Nadalje, u članku 175. stavak 1. točka 1. ZOSPNC navodi se da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije.

7.3. Konačno, u članku 199. stavku 2. ZOSPNC propisano je da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,82 g/kg, te da se je u naseljenom mjestu u kojem je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, osobnim vozilom kretao brzinom od najmanje 75 km/sat, što je za 25 km/sat više od dozvoljene brzine, radi čega da je prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega, u istom smjeru, upravljala LŽ, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, u kojoj prometnoj nesreći su vozačica drugog vozila i putnik u istom zadobili lake tjelesne ozljede, a konačno da se nakon prouzročene prometne nesreće nije snašao, uplašio se i zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz Analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti od 18.09.2024. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, koju sud, kao provedenu i izrađenu od strane nepristrane i stručne ustanove, koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, razvidno da je izvršena analiza krvi i mokraće metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FIOD, RU-114/2-26. V3.4, 2021-01-11, koja metoda je akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017 i da je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,68 g/kg i u mokraći 2,18 g/kg, te je na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključeno da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,82 g/kg, to sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC.

8.2. Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i ista, kao takova, a prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je inkriminirane prilike okrivljenik, u naselju, u kojem je ograničenje brzine 50 km/sat, noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na kolniku za promet vozila u oba smjera, širine 9,60 m, na suhom i čistom kolniku, prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega, u istom smjeru, upravljala LŽ.

8.2.1. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i oštećenja na vozilima i to osobnom vozilu okrivljenika oštećenja prednjeg branika, prednjeg veznog lima, poklopca motora, maske motora, prednjih svjetala i blatobrana, prednjeg vjetrobranskog stakla i zračnih jastuka, a na vozilu oštećene oštećenja zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, zadnjeg desnog svjetla i zadnjeg veznog lima, koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.2.2. Da je oštećena u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede razvidno je iz prijave OB Varaždin od 30.08.2024., u kojoj se navodi da je LŽ zadobila površinsku ozljedu glave, površinske ozljede ostalih dijelova vrata, kontuziju ramena i nadlaktice i kontuziju bedra.

8.2.3. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjerovi kretanja vozila okrivljenika i oštećene, označeni točkama A i B situacijskog plana prometne nesreće, tragovi kočenja vozila okrivljenika, označeni točkama 1. i 2 skice mjesta, kao i vrsta, intenzitet i jačina nastalih oštećenja, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se je okrivljenik, a što isti potvrđuje i priznaje, inkriminirane prilike vozilom kretao nepropisnom brzinom od najmanje 75 km/sat, što je za 25 km/sat više od dozvoljene brzine, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i sa ozlijeđenim osobama i prekršajem iz članka 53. stavak 1., kažnjivom po članku 53. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC.

8.3. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće nisu zatekli okrivljenika, niti njegovo vozilo jer se isti udaljio s mjesta događaja i pronađen je u [adresa], u [adresa].

8.3.1. Kako je okrivljenik, unatoč nastalim oštećenjima na vozilima i činjenici da je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba, zajedno sa osobnim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, to sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 175. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZOSPNC.

8.4. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih, proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da ubuduće prekršaje više neće činiti, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na količinu protupravnog ponašanje, vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, kao i razlozima zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, a koje je naveo okrivljenik.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 30.08.2024.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 209,17 EURA, a isti se odnose na upotrebu alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, izradu skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, izradu fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, uzimanje krvi u iznosu od 6,64 EURA, liječnički pregled u iznosu od 19,91 EURA, trošak analize krvi i urina u iznosu od 99,54 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. travnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. PŽ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐŽ, [adresa]

3. Branitelj: Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca

4. Arhiva, ovdje