REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-15/24-21

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja BT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ŽT, odvjetniku u [adresa], II-tužiteljice ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], B [adresa], zastupane po punomoćniku ŽT, odvjetniku u [adresa] i III-tužiteljice ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku ET, mag.iur., po generalnoj punomoći Su- 994/22, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika I-II tužitelja, III-tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 08. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 460,33 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući od 17.ožujka 2020. do isplate i to od 17. ožujka 2020. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev I-II tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. III-tužiteljica i ujedno punomoćnik I-II tužitelja u tužbi navodi da je tuženik s I-tužiteljem kao ugovarateljem osiguranja sklopio Ugovor o putnom osiguranju broj 080141036700 s početkom osiguranja 03. veljače 2020. godine, s time da se u svezi predmetnog osiguranja dogodio osigurani slučaj, bolest putnika, o čemu su I-III tužitelj pravovremeno obavijestili tuženika te je uslijed navedenog nužno bio otkazan zakazani let za Madrid (Venecija-Madrid, Alitalia-AZ 7103, 3.2.2020.) na koje putovanje se osiguranje od otkaza putovanja i odnosilo. Nastavno III-tužiteljica i ujedno punomoćnik I-II tužitelja je istaknuo da se kod tuženika povodom zahtjeva radi isplate ugovorenog iznosa po navedenoj polici vodio postupak pod oznakom 14 TUR 190 202, s time da je tuženik odbio zahtjev I-III tužitelja za isplatom iznosa od 460,33 eura, koji iznos predstavlja zbirnu cijenu za tri putnika, I-III tužitelja. Slijedom navedenog III-tužiteljica i ujedno punomoćnik I-II tužitelja je navodeći da tuženik nije postupio po preuzetoj obvezi tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 460,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2020. godine uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu na način da je prvenstveno istaknuo prigovor zastare potraživanja, jer se u predmetnom slučaju radi o ugovoru o osiguranju te se primjenjuje trogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 234. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, a tužba je podnesena tek 02. siječnja 2024. godine, s time da je podredno priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, kao i pasivnu legitimaciju, jer je I-tužitelj na dan 03. veljače 2020. godine imao s tuženikom ugovorenu policu putnog osiguranja broj 080141036700. Nastavno punomoćnik tuženika je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da se sukladno odredbi članka 6. stavka 1. točke 1. kao i stavka 2. točke 1. Uvjeta za osiguranja otkaza putovanja smatra kako je osigurani slučaj nastupio kada se ostvari rizik bolesti, a navedenim rizikom se smatra poremećaj određene funkcije organizma osiguranika sa specifičnim uzrokom i prepoznatljivim znakovima i simptomima zbog čijeg nastupa osiguranik nije mogao započeti ugovoreno putovanje ili je bio prisiljen prekinuti već započeto putovanje, a sukladno odredbi članka 6. stavka 3. Uvjeta za osiguranje otkaza putovanja osiguranik je dužan u roku tri dana od ostvarenje osiguranog rizika pribaviti liječničku potvrdu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite temeljem koje će vještak osiguratelja nedvojbeno utvrditi ostvarenje osiguranog rizika, po čemu I-tužitelj nije postupio te samim time nije ispunio svoju obvezu definiranu Uvjetima za osiguranje otkaza putovanja koju je prihvatio pri ugovaranju police osiguranja. Isto tako I-tužitelj nije dostavio niti potvrdu zračnog prijevoznika ili posrednika s informacijom kada je let otkazan, tko nije došao na let ili ga je otkazao, koliko je ukupno ustegnuto kao ni potvrdu zračnog prijevoznika ili posrednika s informacijom koliko iznosi cijena svake pojedinačne povratne aviokarte. Nastavno tijekom postupka punomoćnik tuženika je istaknuo da je predmet osiguranja otkaz, odnosno prekid već započetog putovanja, a nesporna je činjenica da su I-III tužitelj otputovali isti dan na predviđenu lokaciju, ali ne letom u 10,30 sati, već kasnijim letom istog dana, što znači da se u konkretnom slučaju ne radi o otkazu putovanja, nego o odgođenom putovanju isti dan, što nije predmet osiguranja, a svrha i smisao ugovaranja police putnog osiguranja, rizika otkaza putovanja je naknada štete koju je osiguranik pretrpio zbog otkazanog putovanja koje nije mogao realizirati uslijed bolesti i drugih taksativno navedenih rizika. Isto tako punomoćnik tuženika je naglasio kako činjenica da su I-III tužitelj svoje putovanje realizirali, ali s odgodom od nekoliko sati i to iz razloga kako navode tijekom postupka jer „nisu stigli na zakazani let“ ukazuje da se kod II-tužiteljice ipak nije radilo o takvoj bolesti zbog čijeg nastupa nije moglo započeti ugovoreno putovanje u smislu odredbe članka 6. stavka 2. točke a) Uvjeta za osiguranje otkaza putovanja. Konačno punomoćnik tuženika je ističući prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije I-tužitelja, jer je iz priloga predmetnoj polici osiguranja vidljivo da su osiguranici II-III tužiteljica, ali ne i I-tužitelj, ugovaratelj osiguranja, ujedno naglasio da se utuženo potraživanje u iznosu od 460,33 eura odnosi na povratne avionske karte, koje karte su nesporno I- III tužitelj iskoristili u povratku s putovanja, pa kada se bi iznos od 460,33 eura podijelilo na dva iznosa, dva smjera putovanja, dolazi se do iznosa od 230,16 eura za tri avionske karte u jednom smjeru, pa bi iznos za dvije karte, za II-III tužiteljicu u jednom smjeru iznosio 153,44 eura, na koji iznos bi II-III tužiteljica eventualno imale pravo u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio odbiti tužbeni zahtjev I-III tužitelja kao neosnovan.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku police putnog osiguranja Br. 080141036700 i priloga polici osiguranja (stranica 5-6, 24 i 83- 84 spisa), u presliku prijave štete / odštetni zahtjev iz osiguranja otkaza putovanja od 17. ožujka 2020. godine (stranica 25-27 spisa), u presliku potvrde plaćanja (stranica 28-30 spisa), u presliku liječničke potvrde od 11. ožujka 2020. godine (stranica 31 i 65 spisa), u presliku dijela zdravstvenog kartona II-tužiteljice (stranica 32-33 i 64 spisa), u presliku izjave II-tužiteljice (stranica 34 spisa), u presliku prigovora (stranica 35-36 spisa), u presliku avionskih karata (stranica 41-58 spisa), u iskaz I-tužitelja (stranica 71-72 spisa), u iskaz II-tužiteljice (stranica 72 spisa), u iskaz III-tužiteljice (stranica 72-73 spisa) te u Uvjete osiguranja otkaza putovanja (stranica 85 spisa).

4.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna legitimacija II-tužiteljice i III- tužiteljice, pasivna legitimacija, kao i činjenica da je I-tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o putnom osiguranju, koje osiguranje traje od 03. veljače 2020. godine do 07. veljače 2020. godine i to između ostalog za rizik otkaza putovanja do osiguranog iznosa od 3.150,00 kuna, s time da su po toj polici osiguranja osigurane osobe II- tužiteljica i III-tužiteljica, što je razvidno i iz preslike police putnog osiguranja Br. 080141036700 i priloga polici osiguranja (stranica 5-6, 24 i 83-84 spisa). Isto tako nesporna je činjenica da je I-tužitelj obavijestio tuženika o nastupu osiguranog slučaja odštetnim zahtjevom od 17. ožujka 2020. godine. Naprotiv sporna je aktivna legitimacija I-tužitelja, nastup osiguranog slučaja, visina tužbenog zahtjeva, kao i prigovor zastare potraživanja.

6. Prvenstveno treba naglasiti da se u konkretnom slučaju radi o ugovornom osiguranju, što znači da se odnos između I-III tužitelja i tuženika ne prosuđuje po pravilima izvanugovorne odgovornosti za štetu, nego po pravilima ugovornog osiguranja, zbog čega se tužbenim zahtjevom niti ne potražuje naknada štete, nego naprotiv isplata osigurnine, što je kod nastupa osiguranog slučaja sukladno odredbi članka 922. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) u svezi s odredbom članka 943. ZOO-a obveza osiguratelja, tuženika, pa predmetni spis niti ne bi trebao imati oznaku Pn, nego oznaku P. Inače sastavni dio predmetnog Ugovora o putnom osiguranju su sukladno odredbi članka 295. stavka 1-5. ZOO-a Uvjeti osiguranja otkaza putovanja (stranica 85 spisa).

7. U odnosu na prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije I-tužitelja, koji je punomoćnik tuženika isticao tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće. Imajući na umu da iz preslike police putnog osiguranja Br. 080141036700 i priloga polici osiguranja (stranica 5-6, 24 i 83-84 spisa) proizlazi da je I-tužitelj ugovaratelj predmetnog putnog osiguranja, po kojem su osigurane osobe i to II-tužiteljica i III- tužiteljica, ali ne ujedno i sam ugovaratelj osiguranja, I-tužitelj, sud je utvrdio da je prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije I-tužitelja osnovan.

8. Nastavno u odnosu na prigovor zastare potraživanja sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. S obzirom da sukladno odredbi članka 234. stavka 1. ZOO-a tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala, a u konkretnom slučaju je tražbina nastala dana 08. veljače 2020. godine, dok je tužba, kojom je sukladno odredbi članka 241. ZOO-a došlo do prekida zastare, podnesena dana 02. siječnja 2024. godine, dakle unutar propisanog trogodišnjeg zastarnog roka računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan.

9. Isto tako u odnosu na sporno pitanje da li je nastupio osigurani slučaj zbog čijeg bi nastupa tuženik, osiguratelj, bio obvezan ispuniti svoju ugovornu obvezu iz predmetnog Ugovora o putnom osiguranju, odnosno platiti osiguraniku, II-tužiteljici i III-tužiteljici, ugovorenu osigurninu, treba naglasiti slijedeće. Naime odredbom članka 6. stavka 1. točke a) i stavka 2. točke a) Uvjeta za osiguranje otkaza putovanja (u daljnjem tekstu Uvjeti) propisano je da je osigurani slučaj nastupio ako uslijed bolesti, kojom se smatra iznenadni poremećaj određene funkcije organizma osiguranika, kao i osoba u određenom stupnju srodstva s osiguranikom, koje su taksativno navedene, sa specifičnim uzrokom i prepoznatljivim simptomima zbog čijeg nastupa osiguranik nije mogao započeti ugovoreno putovanje ili bio prisiljen prekinuti već započeto putovanje. Isto tako treba napomenuti da je odredbom članka 5. stavka 1. i stavka 2. Uvjeta propisano da ako osiguranik otkaže ugovoreno putovanje uslijed nastupanja osiguranog slučaja koji je nastupio u razdoblju od početka osiguranja do trenutka ugovorenog početka putovanja osiguratelj će nadoknaditi osiguraniku 90% od iznosa koji je putnička agencija naplatila od osiguranika prema odredbama o otkazu koje su sadržane u uvjetima ugovora o putovanju, a ako osiguranik otkaže već započeto ugovoreno putovanje zbog nastupanja osiguranog slučaja osiguratelj će nadoknaditi osiguraniku 90% iznosa koji je putnička agencija naplatila od osiguranika obračunato primjenom principa pro rata temporis dnevno od neiskorištenog trajanja putovanja.

10. Iskazu I-tužitelja (stranica 71-72 spisa), II-tužiteljice (stranica 72 spisa) i III- tužiteljice (stranica 72-73 spisa), koji su u bitnom suglasno isticali da zbog zdravstvenih problema II-tužiteljice koji su se iznenada pojavili u jutarnjim satima dana 03. veljače 2020. godine, a manifestirali su se „proljevom, visokom temperaturom, treskavicom“ nisu „stigli“ na let avionom u jutarnjim satima tog dana, oko 10,30 sati, u pitanju je let iz Venecije do Madrida, ali su uz pomoć „aktivnog ugljena i tableta Linex-a“, što im je preporučila liječnica II-tužiteljice, ipak uspjeli realizirati putovanje avionom tog istog dana, ali kasnijim letom, oko 18,45 sati, za što je I-tužitelj kupio nove tri avionske karte u jednom smjeru, o čemu je I-tužitelj, po povratku s putovanja, obavijestio tuženika, sud je poklonio povjerenje, jer je logičan i životno uvjerljiv, a proizlazi i iz dostavljene dokumentacije, preslike liječničke potvrde, preslike dijela zdravstvenog kartona II-tužiteljice, preslike avionskih karata i preslike prijave štete / odštetnog zahtjeva.

11. Imajući na umu da u konkretnom slučaju niti nije došlo do otkaza ugovorenog putovanja, već je u pitanju samo odgoda putovanja, s obzirom da su ugovoreno putovanje I-III tužitelj nesporno realizirali isti taj dan 03. veljače 2020. godine, ali kasnijim letom tog dana, sud je utvrdio da niti nije nastupio osigurani slučaj zbog kojeg je sklopljena predmetna polica putnog osiguranja s ugovorenim rizikom otkaza putovanja. Drugim riječima svrha police putnog osiguranja s rizikom otkaza putovanja sukladno odredbi članka 5. stavka 1. i stavka 2. Uvjeta, kao i odredbi članka 6. stavka 2. točke a) Uvjeta je da osigurana osoba koja uslijed bolesti nije mogla započeti ugovoreno putovanje ili je bila prisiljena prekinuti započeto putovanje može osnovano zahtijevati isplatu osigurnine, koja inače prema odredbi članka 5. stavka 1. Uvjeta iznosi 90% od iznosa koji je putnička agencija naplatila od osiguranika i to dakako do visine ugovorene svote osiguranja za rizik otkaza putovanja, a u konkretnom slučaju ugovoreno putovanje nije otkazano, nego je samo odgođeno, što ujedno rezultira time da niti nije bila u pitanju bolest II-tužiteljice, osiguranika, uslijed koje bi predmetno putovanje bilo otkazano, nego su naprotiv u pitanju zdravstvene poteškoće uslijed kojih je putovanje samo odgođeno, ali ipak realizirano isti dan kada je ugovoreno putovanje trebalo započeti. Iako sud ima razumijevanja za navedene zdravstvene poteškoće II-tužiteljice, koje su se manifestirale „proljevom, visokom temperaturom, treskavicom“ uslijed kojih I-III tužitelj nisu „stigli“ na let avionom u jutarnjim satima tog dana, oko 10,30 sati, ali su stigli na kasniji let avionom istog tog dana, jer su uz pomoć „aktivnog ugljena i tableta Linex-a“ uspjeli II-tužiteljicu „ipak malo osposobiti za putovanje“, kao i za činjenicu da je svrha ugovorenog putovanja bio dogovoreni „posjet liječniku u Madridu“ zbog određenih zdravstvenih problema II-tužiteljice, što je isticala III-tužiteljica, ali to nikako ne znači da je vezano uz sklopljenu policu putnog osiguranja s osiguranim rizikom otkaza putovanja nastao osigurani slučaj, odnosno da je došlo do otkaza putovanja, uslijed kojeg bi tek II-tužiteljica i III-tužiteljica, osiguranici, mogli osnovano zahtijevati od tuženika, osiguratelja, isplatu osigurnine.

12. Nastavno, a neovisno o navedenom treba naglasiti kako činjenica da je I- tužitelj, ugovaratelj osiguranja, ali ne ujedno i osiguranik, zbog odgode putovanja morao kupiti nove tri avionske karte za kasniji let na relaciji Venecija-Madrid istog tog dana 03. veljače 2020. godine, ukazuje da dvije karte u jednom smjeru, jer su povratne karte nesporno realizirane, iznose 153,44 eura, a ne utuženi iznos od 460,33 eura, koji se odnosi na tri avionske karte u oba smjera, s time da ujedno prema odredbi članka 5. stavka 1. Uvjeta osiguratelj naknađuje osiguraniku 90% od iznosa koje je putnička agencija naplatila osiguraniku prema odredbama o otkazu ugovora o osiguranju ako je do otkaza putovanja zbog nastupa osiguranog slučaja došlo u razdoblju od početka osiguranja do trenutka ugovorenog početka putovanja.

13. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 922. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a sud je tužbeni zahtjev I-III tužitelja odbio kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

14. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev I- II tužitelja zastupanog po punomoćniku, u predmetnom postupku III-tužiteljici, odbio kao neosnovan, jer su I-II tužitelj izgubili u predmetnom parničnom postupku. Isto tako III-tužiteljica, koja je dakako također izgubila u predmetnom parničnom postupku, niti ne može osnovano zahtijevati naknadu troška parničnog postupka, s obzirom da niti nije bila zastupana po punomoćniku, već se naprotiv sama zastupala. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, dana 08. travnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. I-II tužitelju po punomoćniku

2. III-tužiteljici

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 08. travnja 2025. godine