Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2002/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/10180 od 21. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 19. studenog 2024. i 08 travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 08. travnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NP, sin GP i MP rođene N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1963., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjeni otac dvoje djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 300,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak'

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 09. travnja 2022. upravljao teretnim automobilom marke OPEL registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Dovičići pri koncentraciji alkohola od 2,84 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 2,74 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao teretnim automobilom marke OPEL registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Dovičići za vrijeme dok mu je bila izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije s datumom rješenja 13. siječnja 2022., datumom pravomoćnosti 22. siječnja 2022. i svršetkom 30. srpnja 2022. izdana od Postaje prometne policije Rijeka broj rješenja 511-09-34/05-1-13-1/2022,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

3.) u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao teretnim automobilom marke OPEL registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Dovičići te prilikom izlaska iz dvorišta cafe bara Parabela nasuprot kućnog broja 22 prilikom vršenja radnje vozilom uključivanja u promet nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju vozila brzini i smjeru i tom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila marke FIAT registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao VP, koji se kretao iz smjera zapada u smjeru juga gore navedenom ulicom, a prethodno se uključio na cestu s prednošću prolaska,

dakle, da kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, uključivanja u promet, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. ZSPC

djelom pod 3.) počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 289. stavka 4. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi), a

za prekršaj pod 3.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 203. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.580,00 eura (tri tisuće pest stotina i osamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 2.386,67 eura (dvije tisuće tri stotine osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.2. Okrivljenik se tereti i za prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. ZSPC koji nije opisan u činjeničnom opisu.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 42.300,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom 8 kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optužene prekršaje propisuju novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optužene prekršaje ali smatra da je za prekršaj izazivanja prometne nesreće policija više bila na strani VP jer je njemu u njegovom smjeru kretanja bio znak Stop gdje je on samo izletio i više udario u njega nego on u VP te je nakon događaja VP prvi pomjerio auto s mjesta događaja. Šteta oštećeniku je isplaćena s osiguranja, a poslije ju je vratio u ratama negdje u visini od 1.000,00 eura. Imao je tri smrtna slučaja u tjedan dana. Malo je povukao alkohola i to je to. Na pitanje zašto je upravljao vozilom za vrijeme izrečene zabrane smatra da odluka o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka nije bila pravomoćna jer nije dobio rješenje da je pravomoćna. Nije podnio prigovor protiv odluke o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, a kaznu izrečenu tom odlukom je platio. Od predmetne prometne nesreće nije upravljao motornim vozilom.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o očevidu od 19. 4. 2022. slijedi da je sastavljen po dojavi VP, utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće te je utvrđeno da se radi o nepreglednom križanju Y oblika, da je kolnik bio mokar od kiše, rasvjeta u funkciji, a prometna signalizacija dobra te promet rijedak. Utvrđeni su osobni podaci sudionika i šteta na oba vozila koja je na vozilu kojim je upravljao VP bila na prednjim desnim vratima u vidu trajnih deformacija i ogrebotina, na prednjem desnom blatobranu, koloni vrata, zadnjim desnim vratima, zadnjoj desnoj ratkapi i zadnjem desnom blatobranu. Na vozilu kojim je upravljao okrivljenik šteta je evidentirana na prednjem braniku u vidu ogrebotina i deformacija. Mjesto prometne nesreće je zatečeno primijenjeno do početka očevida jer su sudionici pomaknuli vozila radi normalnog odvijanja prometa. evidentirani su tragovi i točke označeni na situacijskom planu, evidentirano je da su sudionici alkotestirani te je prisutnost alkohola utvrđena samo kod okrivljenika kao i da nema očevidaca.

2.3.1. Zapisnik prate situacijski plan s označenim, među ostalim, smjerovima kretanja sudionika te fotografije s jasno vidljivim nastalim oštećenjima.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VP slijedi da je alkotestiran 09. 4. 2022. u 20,43 kada u njegovom organizmu nije utvrđena prisutnost alkohola.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika slijedi da je alkotestiran 09. 4. 2022. u 20,07 kada je izmjerena koncentracija od 2,84 g/kg alkohola što umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,74 g/kg. Mjerenje je obavljeno uređajem Drägaer 6810 ARZA 1846 na mjestu prometne nesreće uz naznaku da je zadnja konzumacija bila oko 19,00 te prihvaćanje okrivljenika i bez poricanja rezultata ili primjedbi.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitane i pregledane dokumentacije niti dokaznih prijedloga.

2.7. Zatraženo je dostavljanje primjerka odluke kojom je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije uz naznaku kada je okrivljenik platio izrečenu novčanu kaznu.

2.7.1. Iz prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34/05-1- 13/1/2022 od 13. 01. 2022. slijedi daj e okrivljenik proglašen krivim a daje 13. 01. 2022. počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Prekršajni nalog je postao pravomoćan 22. 01. 2022., a izvršan 31. 01. 0222. Okrivljenik je prema dostavljenim podacima izrečenu kaznu platio 24. 3. 2022.

2.8. U nastavku postupka ispitan je svjedok VP koji je u svom iskazu naveo da je tom prilikom dolazio kraj kafića Parabela s bočne ceste i skrenuo udesno gdje se nalazi izlaz iz dvorišta kafića odakle je izlazio okrivljenik i prednjim dijelom svoga vozila udario u desni bočni dio moga vozila. On da jest stajao na znaku obveznog zaustavljanja prije uključivanja u promet te na glavnoj cesti nije bilo nikoga prije nego što sam se uključio, a od tamo se od zida i zelene ograde ne vidi izlaz iz dvorišta. Udaljenost od tamo do izlaza je 5 do 10 metara i okrivljenik ga vjerojatno nije mogao vidjeti, a po osobnoj procijeni kretao se brzinom 10 do 20 km/h i smatra da se okrivljenik mogao zaustaviti prije udarca u njegovo vozilo. Na vozilu kojim je upravljao šteta je nastala na predjelu od prednjih desnih vrata prema nazad i ispred prednjih desnih vrata prema naprijed nema oštećenja na tom vozilu. Nakon uključivanja sa "Stopa" kretao se brzinom 20 do 30 km/h.

2.8.1. Okrivljenik je dao primjedbu da smatra da se kretao brzinom i manjom od 10 km/h u odnosu na koju je svjedok ustrajao na svom iskazu.

2.9. U završnoj riječi predstavnik tužitelja ustrajao je pri optužbi i naveo da je s obzirom na oštećenja na vozilu svjedoka jasno koji je bio sudarni položaj vozila te da se okrivljenik nepropisno uključivao u promet.

2.10. Okrivljenik u završnoj riječi nije imao ništa za navesti.

3. Člankom 199. stavkom 2. ZSPC propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Člankom 199. stavkom 8. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.2. Člankom 289. stavkom 1. ZSPC propisano je vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

3.3. Člankom 289. stavkom 4. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz članka 289. stavka 1. ZSPC.

3.4. Člankom 43. stavkom 1. ZSPC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

3.5. Člankom 43. stavkom 1. ZSPC propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 43. ZSPC.

3.6. Člankom 293. stavkom 1. ZSPC propisano je da će se za prekršaje iz ZSPC kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,74 g/kg da bi po prometnoj nesreći koju je izazvao bio alkotestiran po policijskim službenicima. Dakle, okrivljenik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,24 g/kg većim od zakonom propisanog ograničenja od 0,5 g/kg.

4.1. isto tako sud smatra utvrđenim da je pritom upravljao motornim vozilom pored izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Pritom nije sporno da je okrivljenik znao da mu je zaštitna mjera izrečena, on međutim polemizira da nije obaviješten o pravomoćnosti odluke o prekršaju kojom je izrečena, suštinski da ga nitko nije obavijestio o tijeku trajanja mjere. Međutim, obavijest o trajanju zaštitne mjere policija, ili tko drugi, više nije dužna dostavljati okrivljeniku. Zbog navedenog okrivljenik je bio dužan, jer je znao da mu je odlukom o prekršaju izrečena zaštitna mjera, putem registra vozačkih dozvola na mrežnoj stranici, provjerom u policiji ili na drugi pogodan način utvrditi da li mu je zaštitna mjera na snazi pa se tek onda upustiti u promet (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-12995/2022 od 12. 12. 2024.), a nepoznavanje propisa ne ispričava okrivljenika (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-8333/2023 od 05. 12. 2024.). Osim toga okrivljenik i iskazuje u obrani da prigovor protiv odluke o prekršaju nije podnosio, a izrečenu novčanu kaznu je platio, doduše nakon roka određenog za plaćanje, ali prije ovdje počinjenih prekršaja pa je i u tom smislu znao i morao znati da mu je mjera izrečena.

4.2. Isto tako sud smatra utvrđenim da je u takvom stanju izazvao prometnu nesreću izlazeći vozilom iz dvorišta kafića po mraku i mokrom kolniku kada je udario u vozilo oštećenika koje je već prošlo prednjim krajem ispred njegovog vozila. Okrivljenik polemizira o brzini kojom se kretao i da bi policija bila na strani svjedoka. Međutim kojom god brzinom da se okrivljenik kretao očito je bila dovoljno visoka da uz koncentraciju alkohola u njegovom organizmu, mrak, mokar kolnik, nepreglednost, bude dovoljna da udari u vozilo svjedoka koje, suprotno navodima okrivljenika, nije udarilo u njegovo vozilo, već je prednjim krajem već prošlo ispred vozila okrivljenika kada je okrivljenik u njega udario što pokazuju sačinjene fotografije i iskaz svjedoka u koje dokaze sud nema razloga sumnjati.

4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon posinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba zbog istovrsnog prekršaja iz članka 199. ZSPC odlukom o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34/05-1-13-1/2022 od 13. 01. 2022. na novčanu kaznu, dakle niti 3 mjeseca prije ovdje počinjenog prekršaja, kada mu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,42 g/kg. Također je imao u vidu dob okrivljeniku te imovinske prilike, ali i kriminalnu količinu koja se ogleda u iznimno visokoj količini alkohola u organizmu u ovom slučaju gdje okrivljenik sada nije samo evidentiran kao vozač pod utjecajem alkohola nego i počinitelj prometne nesreće u kojoj je na 2 vozila nastala materijalna šteta i gdje su izvjesno pukom srećom, uvažavajući količinu alkohola u organizmu okrivljenika, izbjegnute teže posljedice, a pritom je vozilom upravljao i po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja.

5.2. Imajući u vidu sve navedeno u svojoj ukupnosti okrivljeniku je izrekao novčane kazne propisane zakonom, u zakonom propisanom minimumu za prekršaj iz članka 289 stavka 1. i 4. ZSPC te u iznosu nešto višem od zakonskog minimuma za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC uvažavajući činjenicu da ranije izrečena kazna nije postigla odvraćajući učinak ali i samu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika pod kojom se odlučio sjesti u vozilo i njime sudjelovati u prometu kao i posljedice koje su pritom nastale.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 2,74 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja u naseljenom mjestu i pritom i izazvao prometnu nesreću, a to sve nakon što je 3 mjeseca ranije kažnjen zbog istovrsnog prekršaja, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud ne može zanemariti da se okrivljenik tereti za jedan od najtežih prekršaja pri čemu su izvjesno pukom srećom izbjegnute teže posljedice. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Zbog toga sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 6 mjeseci koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama svojeg postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 08. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;