Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-83/2024-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EN, branjena po branitelju Nikoli Sabljaru, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/92646, Urbroj: 511-09-34-23-2, izdanog dana 30. studenog 2023. godine, nakon ročišta zaključenog dana 02. travnja 2025. god., u odsutnosti okrivljenice EN, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica EN, kći EN i E, rođ. **.**.1986.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], majka troje djece, zaposlena s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.150,00 eura, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što je,
dana 29. siječnja 2023. god. u 13,01 sati u Rijeci, upravljala vozilom M1 marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Liburnijskom ulicom kod kbr.3, iz smjera Kantride u smjeru Mlake, i kretala se navedenim vozilom brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO-RS-GS 11, iako je na tom dijelu ceste dopuštena brzina u naselju 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenici EN uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ublažena novčana kazna
u iznosu od 270,00 kn
(slovima: dvjesto sedamdeset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 eura (slovima: sto osamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/92646, Urbroj: 511-09-34-23-2, izdanog dana 30. studenog 2023. godine, okrivljenica EN, je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura i nula centi) zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica EN, pozvana na iznošenje obrane 02.04.2025., sudu je po branitelju dostavila pisanu obranu, pa je ista pročitana te su provedeni dokazi čitanjem dokumentacije koja prileži spisu.
4. Okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnome navela da se smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji da ju se tereti i da priznaje učin prekršaja. Istaknula je da joj je žao zbog takvog postupanja, da nije bila svjesna da je vozila tolikom brzinom, da je žurila na posao u poslovnicu Erste banke na Čavlima gdje da radi te da se bojala da ne zakasni. Svjesna je da joj to nije opravdanje jer da je mogla ugroziti sebe i druge. Inače da ne vozi brzo te da od ovog događaja posebno pazi da ne vozi brzo i nikako preko ograničenja brzine. Istaknula je da nije nikada kažnjavana te da je odmah dala svoje podatke kao vozača. U nastavku svoje pisane obrane okrivljenica istaknula je da ima troje djece u dobi od 4, 12 i 13 godina te da moli za blagost pri izricanju kazne. Posebice je istaknula da moli sud da joj se ne izrekne namjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer da joj je automobil nužan zbog posla te da bi joj bilo jako teško organizirati putovanje iz Rijeke gdje živi, na Čavle, svaki dan javnim prijevozom. Osim toga, automobil da joj je nužan za brigu o djeci radi odvoženja najmlađe kćeri i vrtić te radi vožnje starijih kćeri na plivanje na bazen na Kantridu radi treninga, kamo da ih je potrebno voziti svaki dan. Istaknula je da ne postoji opasnost da bi se ovakvo nešto moglo ponoviti.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1032806494 od 01. veljače 2023. (list spisa 89, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se (list spisa 10-11), s pripadajućom dostavnicom (list spisa 9) te (list spisa 15-16) podaci o vozaču te e-mail. Pročitan je i obračun plaće za prosinac 2024. te siječanj i veljaču 2025. za EN. Na kraju žurnog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu EN. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze te je završno naveo da obrana smatra da je okrivljenica urednih prilika, a s obzirom da nikad nije prekršajno kažnjavanja da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja niti potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilo. Obrana da predlaže da se okrivljenici ne izrekne zaštitna mjera te da joj se ublaži novčana kazna obzirom da je majka troje mlt. djece koje da uzdržava sa plaćom od cca 1.150,00 eura prosječno u zadnja tri mjeseca."
6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica EN, **.**.2023.. u 13,01 sati u Rijeci, upravljala vozilom M1 marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] Liburnijskom ulicom kod kbr.3, iz smjera Kantride u smjeru Mlake, i kretala se navedenim vozilom brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO-RS-GS 11, iako je na tom dijelu ceste dopuštena brzina u naselju 50 km/h, čime su se u ponašanju iste stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje djelo prekršaja je zakonom zapriječena novčana kazna u rasponu od minimalno 390,00 do maksimalno 920,00 eura. Po ocijeni Suda nije bilo razloga posumnjati u izmjerenu brzinu snimljenu uređajem Gatso RS GS 11 inkriminiranog dana.
7. Naime, nije bilo sporno da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala predmetnim vozilom naprijed navedenom brzinom, međutim, moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera Zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i moli za blagost pri odlučivanju o kazni.
6.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije je utvrđeno da se okrivljenica EN ne vodi kao osuđivana osoba.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici kao olakotno cijenjeno iskreno priznanje, i žaljenje zbog počinjenog prekršaja te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje.
9. Stoga je ocijenjeno da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec, kako je predloženo po tužitelju. Po ocijeni Suda nema opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci koji iznos je prema ocijeni suda primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 08. travnja 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist:
Sutkinja :
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. pismohrana, ovdje
