REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1026/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog SI, zbog kaznenog djela iz članka 288. stavka 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 34. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 300/2024 od 29. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 19. ožujka 2025. u odsutnosti optuženika, zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i branitelja optuženika odvjetnika Marka Mučnjaka, dana 24. ožujka 2025., objavio je, a dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SI, zvan „ S“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Z, rođene P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, pismen, sa završenom SSS, zaposlen, oženjen, otac sedmero djece, srednjeg imovnog stanja, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- točno neutvrđenog dana tijekom 2019. pa do 25. veljače 2020., u [adresa], u garažnom prostoru i prostoru kojeg koristi [obrt] „ [obrt]“ na navedenoj adresi s ciljem da se znatno materijalno okoristi na točno neutvrđen način nabavio veću količinu odjevnih predmeta, ženskih torbi i različitih drugih komada neorginalnih proizvoda radi daljnje prodaje, suprotno odredbi članka 7. stavka 2. i članka 11. stavka 2. točke 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19.) bez odobrenja nositelja žiga, iste skladištio radi daljnje prodaje na navedenoj adresi koji proizvodi su imali lažni zaštitni znak istogaizgleda kao i marke: „Louis Vuitton“, „Michael M“, „Versace“, „ Polo“, „Nike“, koji komadi su svojim izgledom te obilježenim znakom koji je sličan ili istovjetan s zaštićenim žigom registrirane robne marke, „Louis Vuitton“, Michael K“, „Versace“, „Polo“, „Nike“ čija bi ukupna tržišna cijena za orginalne modele iznosila 119.401,11 EUR-a, iako je znao da se na navedenim proizvodima nalaze znakovi istovjetni žigovima za naprijed navedene marke, a koji žigovi uživaju priznata prava u Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, te da sami ti predmeti nisu oni za koji je taj žig registriran, na koji način znakom kod kupaca može biti stvoreno pogrešno uvjerenje glede postojanja veze između korištenja znaka i žiga na koji način su kupci dovedeni u zabludu u pogledu podrijetla proizvoda, a sve kako bi njihovom prodajom ostvario zaradu u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako iznad 7.963,38 EUR-a u čemu nije uspio u potpunosti jer su carinski službenici privremeno oduzeli navedene predmete i to 36 komada potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 471-01/19- 08/539, Ur. Broj: 513-02-1973/46-19-02 od 29. studenog 2019. te 608 komada potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Klasa; 471-01/19-08/539, Ur. Broj 513-02-1973/46-20-9 od 25. veljače 2020.

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da protivno propisima o zaštiti žiga u trgovačkom prometu, nudi i stavlja na tržište proizvod pod znakom koji je istovjetan s zaštićenim žigom, čime javnost može biti dovedena u zabludu o podrijetlu proizvoda i usluga i na taj način pribavi znatnu imovinsku korist i prouzroči znatnu štetu

- čime je počinio kazneno djelo protiv intelektualnog vlasništva – povredom žiga u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 288. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 288. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 optuženi SI

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SI

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 40. stavka 5. KZ/11 i članka 42. stavka 2. KZ/11 optuženom SI

izriče se

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

od 100 (sto) dnevnih iznosa optuženog s visinom dnevnog iznosa od 50,00 (pedeset) eura, dakle u sveukupnom iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura.

V. Na temelju članka 42. stavaka 6. i 7. KZ/11 optuženi SI je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 43. stavka 6. KZ/11 ako optuženi SI ne plati novčanu kaznu u roku određenom presudom sud će je zamijeniti kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, u skladu s odredbom članka 43. stavka 4. KZ/11 pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VII. Na temelju članka 288. stavka 3. KZ/11 u vezi s člankom 79. stavcima 2.,

5. i 6. KZ/11 od optuženog SI oduzima se roba navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Carinske uprave, Klasa 471-01/19-08/539, Ur. Broj 513-.02-1973/46-19-02 od 29. studenog 2019. te 608 i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Carinske uprave, Klasa; 471-01/19-08/539, Ur. Broj 513-02- 1973/46-20-9 od 25. veljače 2020 te će ista po pravomoćnosti presude biti uništena.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom SI se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog SI, zbog počinjenja kaznenog djela povrede žiga u pokušaju iz članka 288. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11.

2. Optuženi SI pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo povrede žiga u pokušaju iz članka 288. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11.

3. Optuženik obzirom da se na raspravi održanoj dana 19. ožujka 2025. očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za kazneno koje mu se optužnicom stavljalo na teret pozvan je da na početku dokaznog postupka iznese svoju obranu. Isti je naveo kako mu je žao što je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljalo na teret te je isto tako naveo kako isto neće ponovno činiti. Nakon što se optuženi SI očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je izmijenilo prvotni prijedlog kazne iz optužnice na način da je predložilo da se optuženika osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s tim da mu se izrekne uvjetna osuda na način da se ista kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi SI u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini drugo kazneno djelo. Uz navedeno, Općinsko kazneno državno odvjetništvo predložilo je da se optuženom SI izrekne i sporedna novčana kazna u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura. Optuženi SI nakon iznošenja svoje obrane očitovao se kako je suglasan s izmijenjenom kaznom koju je na raspravi 19. ožujka 2025. predložilo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu.

4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, to jest uz suglasnost stranaka pročitana je slijedeća dokumentacija: zapisnik Ministarstva financija Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne Zagreb, Klasa 471-01/19- 08/539, Ur. broj 513-02-1973/52-19-01 od 29. studenog 2019. (list 5-6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju robe, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne Zagreb, Klasa 471-01/19- 08/539, Ur. broj 513-02-1973/46-19-02 od 29. studenog 2019. (list 7 spisa), očitovanje zastupnika povrijeđene originalne robne marke i to "Louis Vuitton" - zastupnik odvjetnički ured Denis Dugač (list 9 spisa), naredba Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp Prz-14/20 od 25. veljače 2020. (list 12 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, Klasa 471-01/19-08/539, Ur. broj 513-02-1973/46- 20-8 od 25. veljače 2020. (list 13-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju robe Klasa 471-01/19-08/539, Ur. broj 513-02-1973/46-20-9 od 25. veljače 2020. (list 15 spisa), izvještaj analize za robnu marku „Michael Kors“ (list 16 spisa), izvještaj analize za robnu marku „Polo/Lauren Company LLC“ (list 17 spisa), izvještaj analize za robnu marku „Gianni Versace“ (list 18 spisa), fotodokumentacija (list 20-23 spisa), zapisnik Carinske uprave, Središnjeg ureda od 15. studenog 2020. (list 24 spisa). Kao dokaz pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika.

6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

8. Radnja optuženika je bila poduzeta u cilju da se nepripadno znatno materijalno okoristi te je stoga točno neutvrđenog dana tijekom 2019. pa do 25. veljače 2020. u Zagrebu na adresi [adresa], u garažnom prostoru i u prostoru kojeg koristi Obrt za trgovinu „ [obrt]“ na navedenoj adresi na točno neutvrđen način nabavio veću količinu odjevnih predmeta, ženskih torbi i različitih drugih komada neorginalnih proizvoda radi daljnje prodaje, suprotno odredbi članka 7. stavka 2. i članka 11. stavka 2. točke 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19.) bez odobrenja nositelja žiga, iste skladištio radi daljnje prodaje na navedenoj adresi koji proizvodi su imali lažni zaštitni znak istogaizgleda kao i marke: „Louis Vuitton“, „Michael Kors“, „Versace“, „ Polo“, „Nike“, koji komadi su svojim izgledom te obilježenim znakom koji je sličan ili istovjetan s zaštićenim žigom registrirane robne marke, „Louis Vuitton“, Michael K“, „Versace“, „Polo“, „Nike“ čija bi ukupna tržišna cijena za orginalne modele iznosila 119.401,11 EUR-a, iako je znao da se na navedenim proizvodima nalaze znakovi istovjetni žigovima za naprijed navedene marke, a koji žigovi uživaju priznata prava u Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, te da sami ti predmeti nisu oni za koji je taj žig registriran, na koji način znakom kod kupaca može biti stvoreno pogrešno uvjerenje glede postojanja veze između korištenja znaka i žiga na koji način su kupci dovedeni u zabludu u pogledu podrijetla proizvoda, a sve kako bi njihovom prodajom ostvario zaradu u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako iznad 7.963,38 EUR-a u čemu nije uspio u potpunosti jer su carinski službenici privremeno oduzeli navedene predmete i to 36 komada potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 471-01/19- 08/539, Ur. Broj: 513-02-1973/46-19-02 od 29. studenog 2019. te 608 komada potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Klasa; 471-01/19-08/539, Ur. Broj 513-02-1973/46-20-9 od 25. veljače 2020. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela povrede žiga u pokušaju iz članka 288. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11 u vidu da je optuženik s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da protivno propisima o zaštiti žiga u trgovačkom prometu nudi i stavlja na tržište proizvod pod znakom koji je istovjetan sa zaštićenim žigom čime javnost može biti dovedena u zabludu o podrijetlu proizvoda i usluga te na taj način pribaviti znatnu imovinsku korist i prouzročiti znatnu štetu.

9. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje no do ostvarenja navedenog kaznenog djela nije došlo jer su carinski službenici privremeno oduzeli navedene predmete te je stoga kazneno djelo ostalo u pokušaju. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno nabavljati veću količinu neorginalnih proizvoda radi njihove daljnje prodaje bez odobrenja originalnog nositelja žiga proizvoda. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela povrede žiga u pokušaju iz članka 288. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo iz članka 288. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženik, manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja te je time ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio optuženikovu kažnjavanost za ista djela. Prilikom odmjeravanja kazni sud je bio vezan i odredbom članka 417. stavaka 6. i 7. ZKP/08 budući da se radi o kaznenom djelu za koje je kao maksimalna kazna propisana kazna zatvora u trajanju do pet godina a nakon što se optuženik očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za navedeno djelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je izmijenilo prijedlog kazne iz optužnice te se s izmijenjenom kaznom optuženik i suglasio te stoga sud nije niti mogao izreći drugu vrstu ili mjeru kazne od one koja je predložena i s kojom se optuženik suglasio. Stoga je sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je istu uvjetovao na način da se ista neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uz navedenu kaznu sud je kao sporednu kaznu izrekao i novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 eura budući da se radi o kaznenom djelu iz koristoljublja a sve u skladu s predloženom kaznom od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te u skladu s prihvaćanjem te kazne od strane optuženika.

12. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

13. Optuženiku je u točki V. izreke presude naloženo da je novčanu kaznu dužan platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, a u točki VI. izreke presude optuženik je upozoren na posljedice ne postupanja po toj obvezi.

14. U točki VII. presude sud je dosudio da roba koja je privremeno oduzeta a koja je predmet postupka se ima oduzeti budući da je ista bila namjenjena za počinjenje kaznenog djela te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.

15. Točkom VIII. Izreke presude sud je dosudio da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura budući kako navedeni iznos troška smatra primjerenim obzirom na kompleksnost i dugotrajnost ovog kaznenog postupka.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-300/2024

2. optuženi SI, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Marko Mučnjak