Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-406/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26A/III, protiv tuženika NM [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zagreb, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2 A, radi poništenja sudske nagodbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3882/2022-12 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja OR kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3882/2022-12 od 19. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suđeno je:
»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Poništava se sudska nagodba zaključena pred Općinskim sudom u Splitu u parničnom postupku pod brojem: Pn-617/2020 od 23. veljače 2022.g. prema kojoj se tuženik obvezuje tužitelju platiti daljnji iznos u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 700,00 EUR, po srednjem tečaju HNB na dan isplate na ime naknade za trajni invaliditet po polici osiguranja od posljedica nezgode broj:100083336 te iznos od 4.325,00 kuna na ime parničnog troška i to sve na žiro račun odvjetnika Ante Udovičića iz Splita.
2. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka, skupa sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos bude tekla od dana presuđenja do isplate u slučaju da se usprotivi ovoj tužbi."
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 562,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.«
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu te naloži tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako je nesporno prijašnji punomoćnik tužitelja u spis istog suda prvog stupnja poslovni broj P-617/2020 predao cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za vještačenje naravi i težine ozljeda tužitelja kao oštećenika koja, iako je elektronički poslana, nije bila priložena u spisu formiranom u fizičkom obliku, što je posljedica očite pogreške u sudskoj administraciji, pa nije bilo moguće izvještačiti punu narav i težinu ozljeda, što je rezultiralo zaključkom sudskog vještaka specijaliste neurologa da ne može dati svoj nalaz i mišljenje. Isto je rezultiralo i manjkavim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka specijaliste ortopeda koji sam navodi da je na osnovu dostupnih informacija dao svoj nalaz i mišljenje. Očito je da je činjenično stanje u navedenom predmetu nepotpuno i pogrešno utvrđeno, što je imalo za posljedicu zabludu prijašnjeg punomoćnika tužitelja koji pristupa zaključenju nagodbe, a sve kako bi anulirao dodatne troškove. Tužitelj je ovlašten tražiti poništaj pobojnog ugovora, budući da je predmetnu sudsku nagodbu zaključio uslijed bitne zablude. Sud prvog stupnja ničim ne obrazlaže kako je utvrdio da ni tužitelj niti njegov prijašnji punomoćnik nisu bili u zabludi, čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.
6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se poništi sudska nagodba zaključena pred Općinskim sudom u Splitu u parničnom postupku pod brojem: Pn-617/2020 od 23. veljače 2022., prema kojoj se tuženik obvezuje tužitelju platiti daljnji iznos u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 700,00 EUR po srednjem tečaju HNB na dan isplate na ime naknade za trajni invaliditet po polici osiguranja od posljedica nezgode broj:100083336 te iznos od 4.325,00 kuna na ime parničnog troška i to sve na žiro račun odvjetnika Ante Udovičića u Splitu, zbog bitne zablude kod zaključenja iste.
8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da je u predmetu istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-617/2020 zaprimljena tužba ovdje tužitelja, koji je bio zastupan po punomoćniku Anti Udovičiću, radi isplate po polici osiguranja protiv istog tuženika, kojom je tužitelj na ime naknade štete potraživao iznos od 16.100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te naknadu parničnog troška, u kojem predmetu je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku specijalisti ortopedu, dok je vještak specijalist neurolog izjavio da zbog nedostatka medicinske dokumentacije nema što vještačiti, nakon čega je 23. veljače 2022. zaključena sudska nagodba, prilikom čijeg zaključenja je odvjetnik Ante Udovičić priložio urednu punomoć za zaključenje sudske nagodbe, slijedom čega ocjenjuje kako je predmetna nagodba valjana, te je proizvela pravni učinak, a eventualni problem u komunikaciji između tužitelja i njegovog tadašnjeg punomoćnika pitanje je odnosa stranke i punomoćnika te nija od važnosti u postupku koji se vodi radi poništenja nagodbe.
9. Prema odredbi čl. 330. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO) ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.
9.1. Pobojnost uzrokuje slijedeće mane volje: prijetnju, bitnu zabludu i prijevaru.
10. U smislu odredbe čl. 280. st. 1. ZOO zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila taj ugovor.
11. U konkretnom slučaju tužitelj traži poništenje predmetne sudske nagodbe iz razloga što u predmet istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-617/2020 u kojem je zaključena nagodba nije uložena cjelokupna medicinska dokumentacija elektronski podnesena, tako da vještaci u tom predmetu nisu mogli dati svoj cjelovit nalaz i mišljenje, slijedom čega je tadašnji punomoćnik tužitelja prilikom zaključenja sporne nagodbe bio u bitnoj zabludi, čime da je tužitelj oštećen za razliku između iznosa isplaćenog po nagodbi i utuženog iznosa, odnosno iznosa koji bi mu bio dosuđen da su vještaci imali uvid u cjelokupnu dokumentaciju.
12. Iz stanja spisa proizlazi da je odvjetnik Ante Udovičić prilikom zaključenja sporne sudske nagodbe priložio punomoć tužitelja za zaključenje iste, na kojoj je vlastoručni potpis tužitelja, a koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se radi o valjanoj punomoći temeljem koje je tužitelj po svom tadašnjem punomoćniku zaključio valjanu sudsku nagodbu, koja proizvodi pravne učinke.
12.1. Pri tome pravilno sud prvog stupnja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, smatra kako punomoćnik tužitelja Ante Udovičić u postupku u kojem je zaključena sudska nagodba nije bio ni u kakvoj zabludi kod zaključenja iste, budući da se ne može osnovano pozivati na zabludu stranka koja se prije potpisivanja nagodbe nije upoznala sa svim uvjetima koji su zaključenju nagodbe prethodili. Tadašnji punomoćnik tužitelja uredno je pozvan na zakazano ročište za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem pa iako na isto nije pristupio mogao je i trebao izvršiti uvid u spis i upoznati se sa sadržajem vještačenja i utvrditi na temelju koje medicinske dokumentacije je vještačenje izvršeno i jesu li vještaci prilikom vještačenja imali u vidu i koju medicinsku dokumentaciju tužitelja. Činjenica što punomoćnik tužitelja to eventualno nije učinio ne utječe na valjanost zaključene sudske nagodbe.
13. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kao i odredbu čl. 154. st. 1. ZPP prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.
14. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
Zadar, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Delin
