REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-355/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-598/2022-2 od 8. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1140/2018-50 od 17. veljače 2022., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-598/2022-2 od 8. veljače 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1140/2018-50 od 17. veljače 2022. pod toč. III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, s naslova naknade štete isplatiti tužitelju EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.294,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 9.937,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. rujna 2017. godine pa do isplate.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.925,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 79 Pn-1140/2018-50 od dana 17. veljače 2022. godine, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke) i odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke).".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-2980/2024-2 od 26. studenoga 2024. dopušteno je tužitelju protiv drugostupanjske presude u dijelu odluke o troškovima postupka podnošenje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako na tužiteljeve odlučne žalbene navode nije odgovorio već je samo općenito i neobrazloženo otklonio žalbene razloge bez navođenja konkretnih razloga iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud svaki od žalbenih prigovora smatra neosnovanim odnosno koje žalbene prigovore smatra neodlučnim za ispitivanje zakonitosti presude?
2. Može li sud u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa), te čl. 154. i čl. 155. ZPP, dosuditi stranci naknadu parničnih troškova na način da za 10 priznatih odvjetničkih radnji od po 100 bodova primjenom cijene boda od 10,00 kuna/1,32 EUR, umjesto iznosa od 10.000,00 kn/1.327,22 EUR + PDV, odmjeri iznos od 1.000,00 kuna/132,72 EUR + PDV?".
3. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda tužitelj je protiv drugostupanjske presude u dijelu odluke o troškovima postupka podnio reviziju.
Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.
3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu drugostupanjsku presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja radi kojega je revizija dopuštena.
6. Tužitelj je prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o naknadi parničnog troška (toč. III. izreke) žalbom pobijao, između ostalog, i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da je u tom dijelu prvostupanjska presuda nerazumljiva te da se ne može ispitati obzirom je u prvostupanjskoj presudi navedeno da je tužitelju priznat trošak ukupno 10 odvjetničkih radnji u vrijednosti od po 100 bodova za svaku radnju (što bi trebalo iznositi 10.000,00 kn + PDV), a međutim kao dosuđeni iznos navodi se 1.250,00 kn koji je potom sud umanjio sukladno uspjehu u sporu.
6.1. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude vezano za odluku prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška drugostupanjski sud navodi tek da je ta odluka pravilno donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP u vezi čl. 155. ZPP (toč. 18. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude). Dakle, odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu odluke o naknadi parničnog troška drugostupanjski sud propustio je ocijeniti prije navedeni žalbeni razlog tužitelja tj. razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
6.2. Time je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovoga rješenja.
8. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu pod toč. III. izreke.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
