Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-275/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Tomislavu Aralicu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Denoni, odvjetnici u Rijeci, Dolac 9/II, protiv tuženika PŽ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Marku Rogiću, odvjetniku u Rijeci, Dolac 8/III, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-183/2021- 17 od 19. siječnja 2024., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-183/2021-17 od 19. siječnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke koji sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-183/2021-17 od 19. siječnja 2024. odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĆŽ, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KŽ, OIB: 44284528971iz [adresa] da tužiteljici HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 175.000,00 kn (stosedamdesetpettisućakuna) s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od 1.7.2016. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem postojeće kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno, sukladno čl. 29 ZOO-a, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.696,86 € u roku 15 dana."

2. Protiv navedene odluke, ali samo u dijelu pod točkom II. izreke koji sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, pravodobno se žali tužiteljica sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu odluku u osporenom dijelu preinači ili ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i rješenja, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja odbio je glavni zahtjev tužitelja s obrazloženjem kako smatra da u ovoj pravnoj situaciji, kada tužiteljica povlači tužbu, a tuženik za to uskraćuje svoj pristanak, sud može donijeti jedino presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija, bez provođenja daljnjih dokaza, (isti stav je izražen u presudi Županijskog suda u Rijeci, br. Gž-3701/2015, od 3. prosinca 2015.), a obzirom da se ovaj postupak nalazi u stadiju pripremanja glavne rasprave koja nikada nije održana, sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 332.a stavak 2. u svezi s odredbom članka 279. ZPP za donošenje ove presude bez održavanja glavne rasprave.

6. Mada je sud prvog stupnja počinio nekoliko relativno bitnih povreda parničnog postupka postupivši na gore opisani način, nijedna od njih nije ožalbljena, niti je ožalbljena odluka pod točkom I. izreke osporene odluke. Stoga ovaj viši sud ne ispituje taj dio odluke.

7. Odbivši zahtjev tužiteljice, sud je prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 158. st. 1. ZPP naložio tužiteljici da tuženiku naknadi njegove potrebne troškove koje je imao u ovoj parnici. Međutim, ovdje se ne radi o procesnoj situaciji predviđenoj čl. 158. ZPP jer tužba nije povučena. Tužiteljica je predložila povlačenje, ali se tuženik nije s tim suglasio, pa se po čl. 193. st. 2. ZPP, budući nedostaje pristanak tuženika koji se već upustio u raspravljanje (izjavio je odgovor na tužbu), smatra kako nije nastupio pravni učinak povlačenja tužbe.

8. U ovom slučaju sud je prvog stupnja trebao primijeniti propis iz čl. 154. st. 1. ZPP pa, zato jer je tuženik uspio u parnici, obrediti mu njegov potreban trošak u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Dakle, sud je prvog stupnja, mada je primijenio pogrešan propis, odlučio jednako kako je trebalo i pravilnom primijenim prava.

9. Osnovan je žalbeni razlog kako je sud tuženiku obredio trošak zastupanja po odvjetniku na tri ročišta za pripremno ročište mada su zapravo održana samo dva (25. studenoga 2021., 6. srpnja 2022.). Pravilno izračunat potreban trošak tuženika, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja o trošku, i na VPS od 175.000,00 kuna / 23.226,50 eura[1] , izgleda ovako:

-sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8./1. OT 250 bodova,

-zastupanje na 2 ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi (25. studenoga 2021., 6. srpnja 2022.) svaka radnja po Tbr. 9./1. OT po 250 bodova,

-sastav 1 obrazloženog podneska (19. travnja 2023.) radnja po Tbr. 8./1. OT 250 bodova.

Zbir bodova iznosi 1.000 a isti umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 2.000,00 eura. Tome treba pribrojiti zatraženih 25% PDV od 500,00 eura pa zbir iznosi 2.500,00 eura. Tuženik je potraživao i naknadu troška pristojbe na odgovor na žalbu od 139,36 eura ali prema podacima iz sudskog spisa, te sustava e- spis, on nije platio nikakvu pristojbu u ovom postupku. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo naložiti tužiteljici da mu plati s osnove naknade troškova postupka 2.500,00 eura.

No, kako mu je sud prvog stupnja obredio 1.696,86 eura, a nedosuđeni iznos preko toga nije ožalbljen, zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 373. toč. 3. ZPP, potvrditi odluku pod točkom II. izreke osporene odluke, a koja sadržajno predstavlja rješenje o naknadi troškova postupka.

10. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nije uspjela pa ju je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica