Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1699/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske za Ministarstvo financija, /OIB: 52634238587/ koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja trgovačkog društva, Checker Line d.o.o. /OIB: 42569233466/ sa sjedištem u Puli, Vrsarski prilaz Androna Orse 4, koga zastupa Tomi Miladinović, odvjetnik iz Pule, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-625/2024-8 od 30. kolovoza 2024., nadnevka 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-625/2024-8 od 30. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-625/2024-8 od 30. kolovoza 2024. je odbačen prijedlog od 27. veljače 2024. za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na brodicama - [registarska oznaka], imena [naziv], NIB: [broj], vrsta plovila: gumena brodica, duljina trupa: 3,21 m, godina gradnje: 2023., upisane u ulošku broj: [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova, luka [adresa] i brodici oznake [registarska oznaka], imena PT, NIB: [broj], vrsta plovila: gliser, duljina trupa: 7,30 m, godina gradnje: 2019., upisane u ulošku broj: [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova luka [adresa], a na temelju nepravomoćnog poreznog rješenja, [broj], [broj] od 9. siječnja 2024., radi osiguranja namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 73.132,12 eura, koja se odnosi na iznose poreza na dohodak pod kapitala i prirez za 2020. sa zateznim kamatama i troškovima predmetnog postupka sa zateznim kamatama (stavak I. izreke), naloženo predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove u iznosu od 1.709,31 eura (stavak II. izreke) i [obrt] da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje predbilježbe založnog prava određeno rješenjem poslovni broj Ovr-175/2024-5 od 29. veljače 2024. na brodicama navedenih oznaka (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica osiguranja pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

2.1. Predlagateljica osiguranja predlaže ukidanje ili preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 1.102,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog od 27. veljače 2024. za određivanje osiguranja prethodnom mjerom na temelju odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna - poreznog rješenja, [broj], [broj] od 9. siječnja 2024. i za provedbu iste mjere.

6. Prvostupanjski je sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje i provedbu predložene prethodne mjere iz članka 332. stavka 1. točke 1. i stavka 2. OZ-a jer da predmeti osiguranja (dvije brodice) nisu vlasništvo protivnika osiguranja (trgovačkog društva Checker Line d.o.o.), već treće pravne osobe – trgovačkog društva Checker Yachting d.o.o. i odbacio predmetni prijedlog, navodeći i da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere bila onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine, a da iz materijalnih dokaza dostavljenih po protivniku osiguranja proizlazi da transakcijski računi protivnika osiguranja nisu u blokadi, da protivnik osiguranja raspolaže sa dovoljno novčanih sredstava za namirenje tražbine predlagateljice osiguranja (prema podacima od 12. veljače 2024. prosječno stanje sredstava na računu u posljednjih trideset dana je 1.066.958,80 eura, a ukupan priljev u istom periodu 354.440,13 eura, raspoloživa sredstva na računu nadalje se kreću od 96.017,82 eura do 242.670,62 eura) i da trgovačko društvo Checker Yachtng d.o.o. ima u vlasništvu osim brodica navedenih u predmetnom prijedlogu za osiguranje, brodicu oznake [registarska oznaka], NIB: [broj], Rbr. uloška [broj ZK uloška] i jahtu imena [naziv], NIB: [broj] – imovinu iz koje bi predlagateljica osiguranja mogla namiriti svoje potraživanje (73.132,12 eura) prema protivniku osiguranja, odnosno da se ne mogu prihvatiti navodi predlagateljice osiguranja da se ne bi mogla naplatiti na drugom predmetu i sredstvu ovrhe, a niti da unos predmetne dvije brodice u kapitalne rezerve trgovačkog društva Checker Yachting d.o.o. sam za sebe pored navedenog ukazuje na to da će protivnik osiguranja izbjegavati naplatu potraživanja Ministarstva financija, Porezne uprave.

7. Žaliteljica smatra da je utvrđenje prvostupanjskog suda bez osnove u činjenicama i OZ-a (neosnovano i paušalno), da su izostali razlozi zašto sud smatra da nije od značaja činjenica što je osnivač trgovačkog društva Chekker Yachting d.o.o. upravo trgovačko društvo Chekker Line d.o.o., a što da je razlog odbacivanja prijedloga, da ponašanja protivnika osiguranja prije i tijekom predmetnog postupka dokazuje opravdanost određivanja predložene prethodne mjere, koju je tijekom postupka detaljno obrazložila i potkrijepila dokazima i činjenicama, a na što da upućuje i činjenica da je po zahtjevu protivnika osiguranja, nakon što je ukinuto rješenje o prethodnoj mjeri osiguranja i predmet vraćen na ponovan postupak, rješenjem [obrt] brisana predbilježba založnog prava na dvjema brodicama, koje rješenje je po njezinu traženju (predlagateljice osiguranja) poništila [obrt], da je protivnik osiguranja otuđio predmetne dvije brodice i promijenio sjedište iz [adresa] u [adresa], odlukom člana društva od 13. svibnja 2024., da osnivač/član društva prestaje biti Checker Line d.o.o., a LT postaje jedini osnivač/član društva, što da upućuje na prijevarno zaobilaženje već određene predbilježbe založnog prava na njezinu štetu.

7.1. Nadalje, žaliteljica apostrofira da obveze po predmetnom poreznom rješenju o obavljenom nadzoru nisu dospjele, niti ih je obveznik podmirio, da postoje indicije i dokazi u prilog vjerojatnosti da će porezni obveznik onemogućiti naplatu, što da proizlazi iz okolnosti utvrđenih u provedenom nadzoru (izdavanje fiktivnih računa, priliv sredstava na žiro-račun po neutvrđenoj osnovi, knjiženje ulaznih računa u rashode za koje nisu primljeni ulazni računi, nedostatak dokaza o obavljenoj usluzi i rashodima nastalim u vezi sa obavljanjem djelatnosti, knjiženje plaćenih ulaznih računa u gotovini za koje nema dokaza da su plaćeni gotovinom ili su iznosi plaćanih ulaznih računa gotovinom iznad propisanog iznosa, isplata gotovine odgovornoj osobi bez odgovarajuće dokumentacije, nedostatak poslovne dokumentacije, nepravilno evidentirana dokumentacija), da se radi o znatnom iznosu duga i da s obzirom na okolnosti utvrđene u provedenom poreznom nadzoru postoji stvarna opasnost da se neće moći naplatiti na drugim sredstvima i predmetima ovrhe, osim na predložene dvije brodici, da je predmetna mjera osiguranja najprikladnija za ostvarenje svrhe osiguranja i najmanje nepovoljna za poreznog obveznika.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđen žalbeni razlog bitne povreda odredaba postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, niti pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava, koje žaliteljica veže u bitnome naprijed naveden stav i okolnosti koje su utvrđene u postupku poreznog nadzora.

9. Naime, prethodne mjere su sredstva prisilnog sudskog osiguranja koja se određuju na temelju taksativno navedenih ne ovršnih isprava radi osiguranja novčanih tražbina (članak 332. OZ-a), provedbom koje predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja (članak 335. stavak 3. OZ-a), a za izdavanje koje (dvije ili više na prijedlog predlagatelja ako je potrebno, a ako su ispunjeni uvjeti određeni OZ-a uz prethodnu/e i koju od predloženih privremenih mjera - članak 335. stavak 2. OZ-a/) trebaju biti ispunjene određene specifične procesne (formalne) i materijalno pravne pretpostavke od kojeg su neke eksplicitno određene (članak 331. – 335. OZ-a), a neke su implicirane (primjerice - protivnik osiguranja učinio vjerojatnim /ne izvjesnim/ da opasnost od namirenja novčane tražbine u vrijeme odlučivanja o prijedlogu za osiguranje ne postoji, odnosno da ne postoji prigodom odlučivanja o žalbi protiv rješenja o osiguranju).

10. Prvostupanjski je sud pod točkom 8. - 8.2. obrazloženja naveo razloge zašto smatra da za odluku o predmetnom prijedlogu nije odlučna činjenica da je osnivač trgovačkog društva Chekker Yachting d.o.o., u čijem su vlasništvu predmetne brodice, upravo trgovačko društvo Chekker Line d.o.o. (protivnik osiguranja), odnosno da brodice koje su predložene kao predmet osiguranja nisu u vlasništvu protivnika osiguranja, što je potvrdila i sama predlagateljica u podnesku od 12. kolovoza 2024., uz koji podnesak je dostavila Ugovore o unosu plovila u kapitalne rezerve društva od 25. ožujka 2024. (predlagateljica je znala i mogla znati da brodice nisu u vlasništvu protivnika osiguranja) i da se na njima ne može odrediti predloženo osiguranje jer su vlasništvo trgovačkog društvo različitog od trgovačkog društva protivnika osiguranja.

11. Žalbeni navodi koji se u biti svode na zlouporabu prava iz porezno – dužničkog odnosa na štetu predlagateljice osiguranja su odraz pogrešnog stava da takav zaključak proizlazi iz činjenica i priloženih dokaza po predlagateljici osiguranja.

12. Porezna uprava, ukoliko je smatrala da je protivnik osiguranja (Checker Line d.o.o.) zloupotrijebio pravo kad je na temelju Ugovora o unosu plovila u kapitalne rezerve društva od 25. ožujka 2024. unio u kapitalna rezerve Checker Yachting d.o.o., a na što se u biti poziva žaliteljica u ponovljenom postupku, a nastavno i predmetnoj žalbi, što je očito znala (i mogla znati) bila je dužna provesti postupak prema posebnim odredbama o postupku utvrđivanja zloupotrebe prava sadržanim u odredbama članka 172. - 177. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj:

115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020., 114/2022., 152/20124., u daljnjem tekstu: OPZ-a) i na temelju provedenog postupka po službenoj dužnosti donijeti rješenje (članak 177. stavak 6. OPZ-a).

13. Žaliteljice ne tvrdi da je postupak u smisli navedenih poreznih pravila proveden (donesena odluka) po službenoj dužnosti, a niti je u predmetnom postupku osiguranja navela konkretne okolnosti za to prethodno pitanje iz kojih okolnosti bi proizlazilo da je protivnik osiguranja koristio svoje društvo za postizanje cilja koji je inače zabranjeno, da je društvo korišteno da bi se oštetilo porezno tijelo, da je po osnivaču/članu protivnika osiguranja protivno zakonu upravljano imovinom društva kao da je to njegova imovina, da je u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanjena imovina društva, iako je znao ili mogao znati da neće moći podmiriti svoje obveze i da su Ugovori sklopljeni na način opisan u članku 31. OPZ-a, a koje bi za posljedicu imale vjerojatnu nemogućnost podmirenja obveza iz porezno - dužničkog odnosa (Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda [adresa] i trgovačkog društva Checker Line d.o.o.).

14. Prema tome, u situaciji kada nesporno predmeti osiguranja (dvije brodice) nisu u vlasništvu protivnika osiguranja, već trgovačkog društva Checker Yachting d.o.o., kad je protivnik osiguranja (Checker Line d.o.o.) učinio vjerojatnim da u vrijeme odlučivanja o prijedlogu za osiguranje (i podnošenja žalbe) ne postoji opasnost za namirenje tražbine po osnovi poreza (čije osiguranje namirenja se predlaže), kad žaliteljica nije dokazala okolnosti koje bi za posljedicu imale vjerojatnu nemogućnost podmirenja obveza iz porezno - dužničkog odnosa (Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda [adresa] i trgovačkog društva Checker Line d.o.o.), prvostupanjski je sud pravilno odbacio predmetni prijedlog (samom činjenicom što je prijedlog odbačen, a ne odbijen predlagatelj osiguranja nije doveden u nepovoljniju pravnu poziciju).

15. U konačnici, kako je protivnik osiguranja uz žalbu protiv rješenja poslovni broj Ovr-175/2024-5 od 29. veljače 2024. dostavio materijalne dokaze (podaci o solventnosti od 12. veljače 2024. /list 103. - 104./, Izvod prometa po računu /list 104./, Izvadak o stanju i prometu po transakcijskom računu /list 105./), a nastavno i uz podnesak od 21. kolovoza 2024. (Izvadak o prometu po transakcijama računa /list 132./) iz kojih proizlazi da su se transakcije protivnika osiguranja od dana otvaranja transakcijskog računa /25. veljače 2021./ do kolovoza 2024. kretale između 1.236.354,39 eura i 96.017,82 eura, da je prosječno stanje na račun u siječnju 2024. (mjesec dana prije pokretanja predmetnog postupka) iznosilo 1.066.958,80 eura, da po računu nije bilo zabrana niti je bio u blokadi, i da je prema odredbi članka 335. stavku 2. OZ-a predlagateljica mogla (ukoliko je smatrala da se nazire ozbiljnost potrebe za određivanje prethodne mjere) predložiti i više prethodnih mjere (uz njih i koju od privremenih mjera), to nije jasno inzistiranje žaliteljice na prethodnoj mjeri osiguranja sa predmetnim brodicama kao predmetu osiguranja, koje nisu u vlasništvu protivnika osiguranja, niti se ono može opravdati razlozima koje žaliteljica navodi.

16. Stoga, nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da ponašanja protivnika osiguranja prije i tijekom predmetnog postupka dokazuju opravdanost određivanja predložene prethodne mjere, koju je tijekom postupka detaljno obrazložila i potkrijepila dokazima i činjenicama, a niti da bi za odluku u predmetnom postupku bilo odlučno to što je protivnik osiguranja odlukom člana društva od 13. svibnja 2024. promijenio sjedište (iz [adresa] u [adresa]) i što je rješenje [obrt] kojim je po zahtjevu protivnika osiguranja brisana predbilježba založnog prava na dvjema brodicama, po njezinu traženju isto to rješenje poništila [obrt] (učinci predbilježbe su uvjetovani naknadnim opravdanjem).

17. Dakle, prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti potrebne za donošenje odluke po predmetnom prijedlogu i odgovorio na sve bitne navode stranaka, nije dao važniju prednost protivniku osiguranja, niti postupao arbitrarno, kako to pokušava prikazati predlagateljica osiguranja.

18. Kako žaliteljica ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud učinio vezano za odluku o troškovima, već se samo poziva na žalbene razloge zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

19. Žaliteljici ne pripada pravo na zahtijevani trošak žalbe od protivnika osiguranja jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

20. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-625/2024-8 od 30. kolovoza 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po predlagateljici osiguranja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac