Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr–370/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja, Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu protiv protivnice osiguranja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Matija Šikić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-18/2025-2 od 24. siječnja 2025., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja ŽD kao neosnovana podnesena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) te u tom dijelu potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-18/2025-2 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje o osiguranje na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3673/07 od 24. kolovoza, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 9.431,93 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2005. pa do isplate uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja i to 76/118 idealnog suvlasničkog dijela [katastarska čestica] u naravi poslovno stambene građevine, površine 34 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. E, k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3.U dosadašnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja propustio je postupiti po opozicijskom prigovoru protivnice osiguranja te sukladno odredbi čl. 52. st.3. OZ-a protivnicu osiguranja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, već je spis dostavio ovom sudu na odluku o žalbi. Stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč.11. OZ-a.

4. Žalba protivnice osiguranja u tom dijelu je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP.

6. Rješenje o osiguranju prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe članka 296. OZ-a kojim je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a nakon što je utvrdio da predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnicu osiguranja raspolaže ovršnom ispravom, pravomoćnom presudom zbog ogluhe poslovni broj Pn-3673/07 od 24. kolovoza 2007., i da je protivnca osiguranja ŽD suvlasnica nekretnine na kojoj se traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

7. Na žalbene navode protivnice osiguranja da potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3637/07 od 24. kolovoza 2008. nije zakonito izdana valja reći da takav žalbeni prigovor protivnica osiguranja ne može s uspjehom iznositi u ovom postupku već samo u postupku u kojem je donesena ovršna isprava.

8. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a žalbu protivnice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš