Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1407/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Supilova 16 protiv protivnika osiguranja ARBUM d.o.o. Rab, Palit, Palit 70, OIB: 42276646191, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-528/2022-2 od 27. prosinca 2022., dana 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr-528/2022-2 od 27. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja koje su pobliže opisane u prijedlogu za osiguranje te je odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.390,00 kn/848,10 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protivnik osiguranja zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da Županijski sud ukine pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima protivnika osiguranja.
3. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva protivnik osiguranja jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
5. Predmet ovog postupka jest osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja a koje pretpostavke su propisane čl. 295., 296., 297. i 298. OZ-a.
6. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenje tražbine.
7. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. Predmetni postupak je postupak osiguranja naplate tražbine, a ne prisilne naplate iste.
9. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom-rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda [adresa], [broj] [broj] od 3. studenog 2022. te ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. 15 Stpn-1/17-10 od 13. 07. 2017. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 817.990,13 kn/108.581,46 EUR odnosno glavnice od 639.331,78 kuna/84.853,90 EUR i kamata u iznosu od 178.658,35 kn/23.727,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 639.331,78 kuna/84.853,90 EUR od dana 4. studenog 2022. do naplate kao i troškova postupka u iznosu od 6.390,00 kn/7 848,10 EUR sa pripadajućom kamatom.
10. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je protivnik osiguranja predlagao odgodu izvršenja rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog postupka a što sud nije prihvatio nisu odlučni u ovom žalbenom postupku jer se radi o postupku osiguranja naplate tražbine a pri tome valja istaknuti da u ovršnom postupka o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučuje prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 65. OZ-a, a ne drugostupanjski sud.
11. Žalbeni prigovori protivnika osiguranja, da je predlagatelj osiguranja zatražio prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine na čak 14 nekretnina a koje su u vlasništvu protivnika osiguranja a čija ukupna vrijednost višestruko premašuje potraživanje predlagatelja osiguranja nisu osnovani jer očito protivnik osiguranja gubi iz vida da se ovdje ne radi o prisilnoj naplati tražbine već o postupku osiguranja naplate tražbine stoga nisu osnovani niti žalbeni navodi protivnika osiguranja da je u ovom konkretnom slučaju sud trebao provesti dokazni postupak radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina.
12. Također ovdje valja dodati da u smislu odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a a koja odredba se na odgovarajući način primjenjuje i na postupke osiguranja (čl. 290. st. 1. OZ-a) rješenje o ovrsi pa tako i rješenje o osiguranju ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu.
13. Prema tome kako iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da su nekretnine koje su predmet zasnivanja založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u vlasništvu ovdje protivnika osiguranja time su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 290.-298. OZ-a za zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama.
14. Žalbeni prigovor protivnika osiguranja da je odluka o trošku postupka pogrešna jer je sud predlagatelju osiguranja odmjerio previsoko trošak nisu osnovani jer je odluka o trošku pravilna prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22).
15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Sudac:
Ines Kovačević
