Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-527/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Branimiru Ivekoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Matijević, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1391/24-13 od 17. siječnja 2025., dana 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1391/24-13 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od 29. studenog 2024. za odgodom ovrhe određenom rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-1391/2024 od 7. studenog 2024.
2. Rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno povrede odredaba Ovršnog zakona. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti pobijano rješenje i odgoditi ovrhu u ovom predmetu.
3. Na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa tako niti povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.
6. Suprotno navodima žalbe, koja obrazlaže kako je ovršenik dokazao da bi provedbom ovrhom trpio nenadoknadivu štetu, te da u slučaju provedbe ovrhe, ovršenik neće moći od ovrhovoditelja naknaditi time prouzročenu štetu, sud je pravilno utvrdio sve bitne činjenice o kojima ovisi donošenje odluke o ovršenikovom prijedlogu za odgodom ovrhe.
7. Naime, prvostupanjski sud prihvaća da je ispunjen jedan od uvjeta propisanih čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/, 114/22 – dalje OZ), jer je protiv rješenja o ovrsi, ovršenik podnio žalbu, ali uz taj uvjet, prema citiranoj zakonskoj odredbi, ovršenik je trebao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili učiniti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, što ovršenik nije učinio, pa je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava, koje propisuje kumulativno ostvarenje tih uvjeta, odlučio kao u pobijanom rješenju.
8. Ovršenik niti u prijedlogu za odgodu ovrhe, a niti u žalbi nije ukazao na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete provedbom ovrhe, a tvrdnje o tome da ovrhovoditelj pokušava naplatiti nepostojeću tražbinu, koja je već naplaćen, da u tom pokušaju nezakonite naplate, zloupotrebljava procesna ovlaštenja, te namjerno uzrokuje štetu ovršeniku, da pokrenutim postupcima multiplicira troškove, ne predstavljaju okolnosti koje bi uzrokovale nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ovršeniku.
9. Sama činjenica da ovrhovoditelj protiv ovršenika vodi nekoliko postupaka, sama za ne znači zlouporabu procesnih ovlaštenja, a tvrdnja ovršenika da ne postoji dugovanje prema ovrhovoditelju ne predstavlja okolnost zbog koje bi ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Jednako tako, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, valja reći da iz stipulacije te odredbe jasno proizlazi da ta povreda postoji samo ako se odnosi na odlučne činjenice, a u konkretnom slučaju, žalitelj samo citira sadržaj te odredbe, bez navođenja u čemu bi se sastojala ta bitna povreda.
10. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
