Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1299/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 775.800,62 kune ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr-1565/2018-77 od 13. lipnja 2022., dana 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj Ovr-1565/2018-77 od 13. lipnja 2022. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odluka o troškovima postupka ovrhovoditelja povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Po službenoj dužnosti, obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-1565/2018-2 od 14. studenog 2018.

II Ovim rješenjem ne ukidaju se sve provedene ovršne radnje te ovo rješenje ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 108. Ovršnog zakona. III Poziva se ovršenik u roku od 15 dana o dana pravomoćnosti ovog rješenja sudu dostaviti broj računa radi prijenosa novčanih sredstava ostvarenih prodajom nekretnine u iznosu od 271.864,00 kn na ovršenikov račun."

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 20. st. 1. Ovršnog zakona („ Narodne novine, broj 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači te stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Međutim, žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

7. Pošavši od utvrđenja, da predmetni Ugovor o namjenskom kreditu kao ovršna isprava na temelju koje je u predmetnom postupku podnesen prijedlog za ovrhu i određena ovrha na nekretninama ovršenika, ne proizvodi nikakve pravne učinke jer su navedene odredbe potrošačkog ugovora nepoštene (ništetne) u odnosu na tražbinu koja je u Ugovoru ugovorena u valuti uz koju je vezana glavnica CHF, odnosno u kojoj je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze o ugovoru primjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom Zagrebačke banke d.d. i drugim internim aktima banke, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu i na temelju čl. 72. st. 1. i čl. 72. st. 6. u vezi čl. 108. OZ-a odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedene odluke.

9. U ovoj pravnoj stvari donijeto je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1565/2018 dana 14. studenog 2018. kojim je određena ovrha ne nekretnini ovršenika ( list 14 spisa).

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je ovršeniku postavljen privremeni zastupnik rješenjem suda poslovni broj Ovr-1565/2018 dana 17. svibnja 2019.( list 35 spisa).

11. Iz stanja spisa proizlazi da privremenom zastupniku nije dostavljeno rješenje o ovrsi te da se isti opreza radi protivio nalazu vještaka kojim je određena vrijednost nekretnine ( list 83 spisa).

12. Dakle, iz stanja spisa za sada proizlazi da na predmetno rješenje o ovrsi nije uložena žalba.

13. Jednako tako, ukazuje se da je uvidom u e-spis utvrđeno da ovršeniku rješenje o ovrsi nije niti uručeno.

Između ostalog, i iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku i da je uložena žalba.

14. U odnosu na zaključak prvostupanjskog potrebno je reći da je sud u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom.

Prema odredbama u ovom postupku važećeg Ovršnog zakona nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti kako je to navedeno u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C-421/14 pa stoga unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.

15. Međutim, nema zapreke da prvostupanjski sud postupajući po žalbi ovršenika ne uputi ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kako je propisano čl. 52. st. 3. OZ te da žalbeni razlog ništetnosti ovršne isprave-ugovora o kreditu ne razmatra u okviru žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

16. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa, žalbeni navodi su osnovani pa je na temelju čl.380. toč. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u stavku I izreke.

17. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku pa je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u stavku II izreke.

18. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će izvršiti dostavu predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku te potom, ukoliko na navedeno rješenje ovršenik podnese žalbu kojom upire na ništetnost ili djelomičnu ništetnost odredbi ugovora o kreditu, postupiti će u naprijed izloženom smislu.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković