Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-473/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Ines Kovačević kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić, iz Zagreba, protiv ovršenika EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9899/2003-43 od 4. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9899/2003-43 od 4. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i bitne povrede materijalnog prava. Navodi da je u prijedlogu za promjenu sredstava ovrhe predložio promjenu na način da se ovrha provede na novčanim sredstvima po svim računima ovršenika. Smatra da je ovrha na plaći ovršenika bila otežana jer ovršenikov dužnik (poslodavac) nije primao sudska pismena. Radi navedenog, ističe da ovrha na plaći ovršenika nije moguća, a radi čega je prvostupanjski sud trebao dopustiti promjenu sredstva ovrhe. Predlaže usvojiti žalbu na način da se predmetno rješenje ukine. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvenstveno se ističe kako se na ovu pravnu stvar primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, dalje u tekstu: OZ) jer je prijedlog za ovrhu podnesen dana 6. kolovoza 2003. godine

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovršni postupak započeo prijedlogom za ovrhu protiv ovršenika HA, podnesenim 6. kolovoza 2003., koji je Općinski građanski sud u Zagrebu u cijelosti usvojio donošenjem rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrvd-9899/03, od 25. kolovoza 2003., a kojim rješenjem je određena ovrha na pokretninama te plaći / mirovini ovršenika

- da je ovršenik HA preminuo dana **.**.2014.

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 9. veljače 2021. prekinuo ovršni postupak radi smrti ovršenika

- da je ovrhovoditelj predložio nastavak postupka na način da postupak preuzme nasljednica ovršenika, EA, kćer HA

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 27. lipnja 2022. nastavio ovršni postupak i pozvao EA da preuzme postupak

- da je ovrhovoditelj, podneskom od 29. svibnja 2023., dostavio potvrdu HZMO-a iz koje proizlazi da je ovršenica EA zaposlena u društvu Stefan Rex d.o.o. te predložio da prvostupanjski sud provede ovrhu na plaći ovršenice

- da je prvostupanjski sud rješenjem o prijenosu od 5. rujna 2023. naložio ovršenikovom dužniku (poslodavcu) – društvu Stefan Rex d.o.o. da provede rješenje o ovrsi od 25. kolovoza 2003.

- da je prvostupanjski sud zaključkom od 16. studenog 2023. pozvao ovrhovoditelja na dostavu daljnjeg prijedloga za nastavak postupka, s obzirom na to da ovršenikov dužnik (poslodavac) ne prima sudska pismena

- da je ovrhovoditelj, dana 29. studenog 2023., podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na novčanim sredstvima na računima ovršenika EA, navodeći kako je ovrha na plaći otežana

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe, navodeći da nije utvrđena nemogućnost ovrhe na plaći ovršenika

7. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a.

8. Sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Dakle, u konkretnom predmetu se mora utvrditi da se ovrha na plaći ovršenika ne može provesti, tj. da je ovrha na plaći ovršenika nemoguća.

9. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, u ovom ovršnom postupku se ne može zaključiti da bi ovrha na plaći ovršenika bila nemoguća. Time što je ovrha na plaći otežana zbog toga što ovršenikov poslodavac odbija primati sudska pismena, ne znači da je time ista postala nemoguća u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a, iz koje proizlazi da ovrhovoditelj može predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe samo ako ovrha na prije određenom predmetu ili sredstvu postane nemoguća. U konkretnom predmetu to nije slučaj, kako to ispravno zaključuje i sud prvog stupnja.

10. Činjenica što poslodavac još nije zaprimio rješenje o ovrsi ne znači da je provedba ovrhe nemoguća. Naime, sve dok je ovršenica zaposlena kod svog poslodavca te za svoj rad prima plaću, postoji objektivna mogućnost provedbe ovrhe na plaći.

11. Nadalje, predmetno rješenje o ovrsi je određeno ne samo na plaći ovršenika, već i na pokretninama ovršenika. Iz stanja spisa proizlazi da nikada nije pokušana provedba ovrhe na pokretninama ovršenika EA.

12. U situaciji kada je ovrha određena glede više sredstava i predmeta ovrhe, nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo jednim sredstvom ili predmetom ovrhe pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima ili predmetima ovrhe određenima u rješenju o ovrsi. S obzirom na navedeno, čak i da je provedba ovrhe na plaći ovršenika nemoguća, nije utvrđena nemogućnost ovrhe na pokretninama ovršenika, budući da nikada nije pokušana provedba ovrhe na pokretninama ovršenice EA.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke rješenja)

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić