Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-488/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja- protuovršenika Tivoli turist commerce d.o.o., OIB: 81628924759, Ulica Tribje - Via Tribie 19, 52470 Umag, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu protiv 1. protivnika osiguranja-protuovrhovoditelja: Svila d.o.o., OIB: 00263275349, Ulica Jožeta Jame 12, 1000 Ljubljana, Republika Slovenija; 2. protivnika osiguranja-protuovrhovoditelja OČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. protivnika osiguranja-protuovrhovoditelja ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr- 548/2024-55 od 24. siječnja 2025., dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja-proutovršenika Tivoli turist commerce d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-548/2024-55 od 24. siječnja 2025. u dijelu pod točkom I.1. i I.2.
II. Odbija se zahtjev 1. - 3. protivnika osiguranja-protuovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I.1. izreke prihvatio prijedlog za protuovrhu i naložio predlagatelju osiguranja – protuovršeniku, društvu Tivoli Turist Commerce d. o. o., Umag, Ulica Tribje 19, da 1. protivniku osiguranja – protuovrhovoditelju, društvu Svila d.o.o, [adresa], Republika Slovenija, Ulica Jožeta Jame 12, 2. protivniku osiguranja– protuovrhovoditelju OČ i 3. protivniku osiguranja–protuovrhovoditelju ŽČ u roku od 24 sata po dostavi prijepisa pobijanog rješenja omogući pristup i prolaz kroz rampu na ulazu u turističko naselje- kamp [naziv] („[naziv]) na adresi [adresa] i [adresa] i preda im ključ ili upravljač kojim se upravlja i prolaz kroz rampu na ulazu u turističko naselje-kamp [naziv] („[naziv]) na adresi [adresa] i [adresa] i preda im ključ ili upravljač kojim se upravlja kojim se upravlja rampom ili će protuovrhovoditelji te radnje provesti putem druge osobe ili sami, a na trošak protuovršenika, te se nalaže udaljenje osoba i uklanjanje stvari protuovršenika iz turističkog naselja kamp [naziv] („[naziv]) u [adresa] i predaja navedene nekretnine u posjed protuovrhovoditeljima.
Pod točkom II. izreke odbačen je prijedlog za odgodu protuovrhe podnesen od strane predlagatelja osiguranja-protuovršenika Tivoli turist commerce d.o.o.
2. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom I.1. i I.2. žalbu je podnio predlagatelj osiguranja- protuovršenik zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu trošak za sastav žalbe.
3. 1-3. protivnika osiguranja-protuovrhovoditelja su podnijeli odgovor na žalbu u kojem osporavaju navode žalbe i predlažu odbiti žalbu predlagatelja osiguranja- protuovršenika uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba predlagatelja osiguranja-protuovršenika je neosnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/2020, 114/2022 dalje; OZ) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a u svezi odredbe čl. 381. ZPP.
6. Iz stanja spisa je razvidno da je predlagatelj osiguranja-protuovršenik kao tužitelj podnio tužbu zbog smetanja nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i park, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put, te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, na način da su promijenili brave na smještajnim objektima, uklonili rampe, te postavili teretno vozilo kako bi onemogućili prometovanje i pristup nekretninama koje su u posjedu tužitelja
7. Kako je predlagatelj osiguranja-protuovršenik u tužbi podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se naloži protivnicima osiguranja-protuovrhovoditeljima da u roku od 24 sata po dostavi prijepisa pobijanog rješenja o privremenoj mjeri, predlagatelju osiguranja- protuovršeniku dozvole pristup turističkom naselju-kampu „[naziv]“ na način da mu omoguće prilaz i ulaz kroz ulaznu rampu, te da nalože angažiranoj osiguravajućoj tvrtki da odmah napusti posjed predmetnog turističkog naselja, to je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja-protuovršenika i odredio privremenu koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 079/2024-2 od 8. srpnja 2024.
8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-548/2024- 39 od 29. srpnja 2024. odbio prijedlog predlagatelja osiguranja -protuovršenika radi određivanja privremene mjere, koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-1275/2024-2 od 5. rujna 2024.
9. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem prihvatio prijedlog za protuovrhu te naložio predlagatelju osiguranja-protuovršeniku da 1. protivniku osiguranja - protuovrhovoditelju, društvu Tivoli Turist Commerce d. o. o., Umag, Ulica Tribje 19, da 1. protivniku osiguranja-protuovrhovoditelju, društvu Svila d.o.o, [adresa], Republika Slovenija Ulica Jožeta Jame 12, 2. protivniku osiguranja– protuovrhovoditelju OČ i 3. protivniku osiguranja–protuovrhovoditelju ŽČ u roku od 24 sata po dostavi prijepisa pobijanog rješenja omogući pristup i prolaz kroz rampu na ulazu u turističko naselje-kamp [naziv] („[naziv]) na adresi [adresa] i [adresa] i preda im ključ ili upravljač kojim se upravlja rampom te naložio da se udalje osobe i uklone stvari predlagatelja osiguranja- protuovršenika iz turističkog naselja kamp [naziv] ([naziv]) u [adresa] te preda nekretninu u posjed protivnicima osiguranja- protuovrhovoditeljima.
10. Međutim, iako je sud prvog stupnja pravilno prihvatio prijedlog za protuovrhu nepravilno takvu svoju odluku temelji na odredbi čl. 62. st. 1. točka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/2020, 114/2022 dalje- OZ) kojim je propisano nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da vrati ono što je dobio između ostalog ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, obzirom da u konkretnom slučaju nije odlučno je li rješenje poslovni broj Ovr- 179/2024-7 od 11. travnja 2024. kojim se prihvaća određivanje privremene mjere, predstavlja ovršnu ispravu, već činjenica da je pravomoćno ukinuto rješenje o ovrsi.
11. Odredbom čl. 62. st. 1. točka 3. OZ-a propisano je nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da vrati ono što je dobio ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno.
12. Stoga u konkretnoj situaciji, obzirom da je ukinuto rješenje o određivanju privremene, poslovni broj Ovr-179/2024 od 11. travnja 2024. temeljem kojeg je provedena ovrha, a koje sukladno odredbi čl. 342. st. 3. OZ-a ima učinak rješenja o ovrsi, te je rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere pravomoćno to su ispunjeni uvjeti temeljem čl. 62. st. 1. točka 3. OZ-a za prihvaćanje prijedloga za protuovrhu.
13. Slijedom navedenog žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
14. Stoga je valjalo potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
15. Protivnicima osiguranja-protuovrhovoditeljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
