REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 Pazin, Dršćevka 1

P-326/2024-22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu pojedincu Damiru Rabaru, u pravnoj stvari tužitelja SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ružici Spasojević, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, OIB 61741481122, Flaciusova 1, Pula, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu, te punomoćnika tuženika, 8. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju OIB: 61741481122 da u roku od 8 dana isplati tužitelju, SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 45.376,70 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose po stopi određenoj po čl.29 st.2 ZOO koja se određuje za svako polugodište uvećanjem postojeće kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za regerentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče na

- iznos od 22.228,96 Eur počevši od 19.05.2023. g. do isplate

- iznos od 23.147,74 Eur počevši od 19.05.2023. g. do isplate

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 11. ožujka 2024. tužitelj navodi da je zaključkom dioničara stranih društava MTP3 Inc. i MTP4 Inc. oba iz Monrovie iz Liberie, od 16. siječnja 2020., određeno da se s obzirom na radnu aktivnost tužitelja kao direktora tih stranih društava koja se očekivala u narednom periodu, u suradnji sa menadžerima brodova koje su strane tvrtke imale u svom vlasništvu, zatim u izvršavanju svih obveza prema zakonodavstvu matične zemlje sjedišta stranih tvrtki (Liberije) kao i zakonodavstvu matične zemlje u kojoj su brodovi bili upisani u registar brodova (Hrvatska), tako i kod namjeravane prodaje brodova za koje je iste trebalo i pripremiti u narednom periodu, priznaje mjesečna naknada u bruto iznosu 1.000,00 USD po stranom društvu, počevši od dana imenovanja direktorom 25. listopada 2019. pa na dalje, a koja će se isplaćivati na račun tuženika.

2. Naknada za rad – trošak direktora stranih društava SĐ, prema zaključku imala se isplatiti na račun njihove matične tvrtke u RH tj. Uljanik pomorstvo d.o.o. u stečaju, u iznosu od 1.000,00 USD bruto, po kompaniji mjesečno, počev od 25. listopada 2019. pa na dalje. Razlog zbog čega su strana društva uplatu direktoru vršili putem tuženika je jednostavnost poreznog sustava kada se isplate drugog dohotka fizičkoj osobi – rezidentu, vrše putem domaće tvrtke, u odnosu na takvu isplatu kada se iste vrše putem strane tvrtke. Tuženik da je u skladu sa istim zaključkom u ime naknade za rad tužitelja od 25. listopada 2019., do dana likvidacije stranih društva primio od stranih društava ukupan iznos 49.388,00 USD i to iznos 24.194,00 USD od strane MTP3 Inc. i iznos 25.194,00 USD od strane MTP4 Inc.

3. Tuženik da iznose koje je primio na ime naknade troška za rad tužitelja istom nije isplatio.

4. Tužitelj da je u svibnju 2023. pozvao tuženika da mu iznos od ukupno 45.376,70 EUR (protuvrijednost ukupno primljenog iznos 49.388,00 USD, prema srednji tečaj HNB na dan podnošenja zahtjeva 8. svibnja 2023. iznosi 1 EUR = 1,0884 USD) koji je primio na svoj račun kao naknadu za njegov rad kao direktora stranih društava MTP3 Inc. i MTP4 Inc. isplati u roku 8 dana od primitka zahtjeva.

5. Tuženik da je 12. veljače 2024. obavijestio tužitelja da je stečajnom upravitelju tuženika Trgovački sud u Pazinu, u stečajnom postupku koji se vodi na tom sudu pod brojem 4 St-218/2019, uskratio suglasnost na prijedlog završne diobe kojim se predlaže da se iznos od 45.376,70 EUR isplati kao drugi dohodak tužitelju kao direktoru stranih društava MP3 Inc i MP4 Inc.

6. Na opisani način tuženik da je primio naknadu od 45.376,70 EUR kao naknadu na ime tužitelja – kao direktora naprijed navedenih tvrtki, ali je primljeni iznos, bez valjane pravne osnove zadržao za sebe uskraćujući tužitelju pravo na isplatu za njegov radni angažman.

7. Tužitelj da je pozvao tuženika na plaćanje dužnog iznosa u roku od 8 dana od dana primitka zahtjeva koji je istekao 18. svibnja 2023., a o koji zahtjev se tuženik oglušio. Slijedom toga tužitelj potražuje kamatu koja ima protekom naprijed navedenog roka teći od 19. svibnja 2023. do isplate.

8. Slijedom navedenog, obzirom da je imovina tužitelja prešla u stečajnu masu tuženika bez pravne osnove, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 45.376,70 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je skupština dioničara stranih društava MTP3 Inc. Monrovia (Liberia) i MTP4 Inc. Monrovia (Liberia) dana 16. siječnja 2020. godine pod točkom 1. 1.2. zaključka donijela zaključak kojim je tužitelju priznat trošak od 1000 USD po kompaniji mjesečno (bruto) od 25. listopada 2019. pa dalje i isti će se isplatiti na račun Uljanik Pomorstvo d.o.o. u stečaju.

10. Tužitelj SĐ (raniji stečajni upravitelj tuženika) je imao položaj direktora tih društava.

11. Zaključuje da je tužitelj SĐ kao zakonski zastupnik u ime i za račun društva ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, kojeg je bio stečajni upravitelj, usvojio zaključak kojim se naknada ima isplatiti pružatelju usluga društvu ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, obzirom na njegov angažman kao stečajnog upravitelja (zakonskog zastupnika) pružatelja usluga.

12. Nakon zaključaka navedenih u točki 2. ovog podneska, u stečajnom postupku koji se vodi pod pred Trgovačkim sudom u Pazinu, pod brojem St-218/2019, na prijedlog tužitelja (kao stečajnog upravitelja) skupština vjerovnika tuženika ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, na izvještajnom ročištu održanom 4. veljače 2020. donijela je odluke da stečajni dužnik nastavi s poslovanjem na način da nastavi pružati usluge prema Ugovorima sa stranim tvrtkama MTP Inc. I MTP4 Inc. 13. Odluke skupštine vjerovnika glase:

- "Daje se suglasnost stečajnom upravitelju da nastavi poslovanje pružanjem usluga prema Ugovorima sa stranim tvrtkama MTP3 Inc. i MTP4 Inc. do prodaje brodova u njihovu vlasništvu, kao i da poduzima sve radnje u vezi prodaje brodova PUNTA i VALOVINE."

- "Nastavlja se poslovanje dužnika (ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju) na način da kao i do sada se pružaju usluge menadžmenta, savjetovanja za strane tvrtke MTP3 i MTP4, kao i financijske usluge te kompletne usluge platnog prometa i računovodstva do unovčenja brodova."

14. Dakle, zbog nastavka poslovanja tuženika u stečaju, radi pružanja usluga stranim društvima sukladno Zaključku skupštine dioničara društava MTP Inc. i MTP4 Inc i sukladno odlukama skupštine vjerovnika tuženika određeno da će se iznos od 2.000,00 USD mjesečno isplaćivati tuženiku, a ne stečajnom upravitelju.

15. Stoga da je pogrešna tvrdnja tužitelja da se uplata na račun tuženika treba smatrati uplatom na ime i za račun tužitelja (ranijeg stečajnog upravitelja tuženika), kao i da je takva isplata zamišljena radi neopisane „jednostavnosti poreznog sustava“.

16. Nije sporno da je tuženik u razdoblju od 25. listopada 2019. do dana likvidacije društava kćeri primio na svoj račun ukupan iznos od 49.388,00 USD, kako je to navedeno u točki III. činjeničnog opisa tužbe.

17. Osporava se navod da je navedeni iznos plaćen za rad tužitelja, budući je naknada uplaćena pružatelju usluga ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju.

18. Čini nespornim da tuženik iznose naznačene u točki III. tužbe nije isplatio tužitelju, kao i da je tuženik u svibnju 2024. godine pozvao tuženika da mu u roku od 8 dana isplati iznos od 49.388,00 USD (45.376,70 eura). No, poriče da je navedene iznose tuženik primio na ime naknade troška za rad tužitelja.

19. Navedene iznose tuženik da je primio za svoj rad, dakle rad i angažman ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, sukladno zaključku skupština društava kćeri i Odluci skupštine vjerovnika tuženika, a koje obveze tuženika je izvršavao tužitelj, kao stečajni upravitelj tuženika u ime i za račun tuženika.

20. Čini nespornim da je Trgovački sud u Pazinu, u stečajnom postupku koji se vodi pod brojem St-218/2019, svojim rješenjem St-218/2019-146 od 17. listopada 2023., uskratio davanje suglasnosti na prijedlog završne diobe od 29. lipnja 2023. u dijelu u kojem je predloženo da se stečajnom upravitelju isplati iznos od 45.376,70 EUR. Povodom žalbe tužitelja, Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske, svojim rješenjem Pž-4048/2023-2 od 23. siječnja 2024. odbio je žalbu stečajnog upravitelja Borisa Debelića i potvrdio navedeno rješenje St-218/2019-146.

21. U točki 6. obrazloženja rješenja VTS RH Pž-4048/2023-2 od 23. siječnja 2024., navodi se:

„... stečajni upravitelj ne može potraživati iz stečajne mase...... „naknadu direktoru MTP3 .... ni naknadu direktoru MTP4 ......., a kako on to navodi u prijedlogu Završnog računa na str. 1006. spisa. Naime, stečajni dužnik (ULJANIK POMORSTVO d.o.o. - u stečaju) je nesporno pružao usluge trgovačkim društvima MTP Inc i MTP4 Inc i to na temelju ugovora i aneksa ugovora koji su sklopljeni još prije otvaranja stečaja nad stečajnim dužnikom, a Odlukom Skupštine vjerovnika od 4. veljače 2020.... je dana suglasnost stečajnom upravitelju da nastavi poslovanje (stečajnog dužnika) pružanjem usluga tim društvima....

22. Stoga, iako je tužitelj SĐ ujedno bio i direktor društava MTP3 i MTP4, za radnje koje je on obavljao kao zakonski zastupnik tih društava ne može od tuženika potraživati naknadu za rad, već samo od tih društava.

23. Zaključno, smatra da stečajni upravitelj nema pravo iz stečajne mase potraživati nagradu odnosno naknadu za rad kojeg je obavio u vođenju poslova drugih društava, neovisno o tome jesu li te osobe povezane sa stečajnim dužnikom.

24. Tužitelj u točki V. tužbe navodi kako je na opisani način tuženik primio naknadu od 45.376,70 EUR kao naknadu na ime tužitelja – kao direktora navedenih tvrtki, ali je primljeni iznos bez valjane pravne osnove zadržao za sebe. Tuženik poriče da je tuženik iznos od 45.367,70 EUR primio kao naknadu na ime tužitelja – kao direktora MTP3 i MTP4. Tuženik je naknadu primio za usluge koje je pružao navedenim društvima u svoje ime i za svoj račun, kako je već ranije obrazloženo. U prilog tome da ide i činjenica da je račune za pružene usluge ispostavljao upravo tuženik ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju.

25. Napominje i kako je tužitelj u svojim izvješćima o tijeku stečajnog postupka nad ULJANIK POMORSTVO d.o.o. kao prihod prikazivao i primitke od usluga savjetovanja i upravljanja pruženih društvima MTP3 Inc i MTP4 Inc.

26. Tužitelju je odobrena nagrada za izvršene poslove stečajnog upravitelja temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu St-218/2019-114 od 10. lipnja 2022., djelomično potvrđenom, a djelomično preinačenom Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-3257/2022-2 od 19. rujna 2022. u ukupnom iznosu od 141.803,25 KN / 18.820,56 EUR.

27. Nagrada tužitelju, kao stečajnom upravitelju, određena je sukladno odredbi članka 7. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima (NN broj 71/15 i 104/17) temeljem vrijednosti unovčene stečajne mase.

28. U vrijednost unovčene stečajne mase uključeni su i iznosi koje je tuženik naplatio za svoje usluge pružene društvima kćerima MTP3 i MTP4, a koje iznose predmetnom tužbom potražuje tužitelj.

29. Slijedom navedenih razloga, tuženik predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te tužitelja obveže da tuženiku plati prouzrokovani parnični trošak.

30. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u dopis na listu 4 spisa, zapisnik sa skupštine dioničara na listu 5 spisa, u račune na listu 6-8 spisa, poziv na isplatu na listu 9 spisa, u rješenje Trgovačkog suda u Pazinu br. St-218/2019-146 od 17. listopada 2023. godine na listu 11-14 spisa, te na listu 72-75 spisa, u dopis na listu 15 spisa, u rješenje VTS-a br. Pž-4048/2023-2 od 23. siječnja 2024. na listu 16-20 spisa, u zaključak na listu 31 spisa, u zapisnik na listu 68-71 spisa, u rješenje Visokog trgovačkog suda RH Pž-3257/22 od 19. rujna 2022. na listu 82-87 spisa, u rješenje naslovnog suda St- 218/2019-114 od 10. lipnja 2022. na listu 88-92 spisa, u račune na listu 99-143 spisa, u izjavu na listu 144 spisa, u izjavu na listu 147 spisa, u ugovore i anekse ugovoru o pružanju usluga na listu 148-159 spisa, u račune na listu 160-161 spisa, u zapisnik na listu 173 spisa.

31. Tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan.

32. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od ukupno 45.376,70 EUR za koji tužitelj smatra da pripada njemu, a ne tuženiku, obzirom da mu je zaključkom dioničara stranih društava MTP3 Inc. i MTP4 Inc. oba iz Monrovie iz Liberie, od 16. siječnja 2020. (list 5 spisa), određeno da mu se priznaje mjesečna naknada u bruto iznosu 1.000,00 USD po stranom društvu, počevši od dana imenovanja direktorom 25. listopada 2019. pa na dalje, a koja će se isplaćivati na račun tuženika.

33. Tuženik da iznose koje je primio na ime naknade troška za rad tužitelja istom nije isplatio. Stoga da je sporne iznose stekao bez osnove.

34. U stečajnom postupku provedenom nad dužnikom ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, Pula, Flaciusova 1, OIB: 61741481122 rješenjem 4 St-218/19-146 od 17. listopada 2023. Trgovački sud u Pazinu uskratio je davanje suglasnosti na prijedlog završne diobe od 29. lipnja 2023. u dijelu u kojem je predloženo da se stečajnom upravitelju isplati iznos od 45.376,70 EUR, a posljedično i da se vjerovnicima drugog višeg isplatnog reda isplati iznos od 33.378,54 EUR.

35. Ovo stoga što prijedlog završne diobe stečajnog upravitelja nije bio ispravan u dijelu u kojem bi se iznos od 45.376,70 EUR (22.228,96 EUR + 23.147,74 EUR) trebao isplatiti stečajnom upravitelju na ime naknade za poslove koje je obavljao kao direktor društava MTP3 i MTP4 već se taj iznos ima podijeliti vjerovnicima drugog isplatnog reda (zajedno sa predloženim iznosom od 33.378,54 EUR). MTP3 i MTP4 su liberijska društva koja su bila u suvlasništvu dužnika i ULJANIK BRODOGRADILIŠTA d.o.o. u stečaju i koja su funkcionirala po principu jedno društvo – jedan brod. U tijeku tog stečajnog postupka brodovi koji su bili vlasništvo tih društava (dva broda, svako društvo po jedan) su se prodali, a društva su likvidirana. Sukladno statutu tih dvaju društava, zakonski zastupnik dužnika je zakonski zastupnik tih dvaju društava, pa je tako tu funkciju u društvima MTP3 i MTP4 obavljao SĐ kao njihov zakonski zastupnik.

36. Iako je Skupština dioničara tih društava (skupštinu su činili stečajni upravitelj dužnika – SĐ i ULJANIK BRODOGRADILIŠTA d.o.o. u stečaju, IĐ) **.**.2020. donijela odluku da se zbog izrazite radne aktivnosti SĐ u vezi sa prodajom brodova, dužniku isplaćuje iznos od 2.000,00 USD mjesečno (1.000,00 USD za svako društvo), a što u konačnici predstavlja iznos od 45.376,70 EUR, za koji iznos stečajni upravitelj smatra da mu ima pripasti temeljem navedene odluke, ovaj sud smatra suprotno, tj. da SĐ kao stečajni upravitelj dužnika nema pravo potraživati navedeni iznos.

37. Skupština vjerovnika stečajnog dužnik ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju je 4. veljače 2020. odlučila da dužnik nastavi sa poslovanjem na način da pruža usluge menadžmenta i savjetovanja, kao i financijske usluge, za strana društva MTP3 i MTP4, a što je i činjeno u narednom razdoblju do prodaje brodova. Nesporno je da je te poslove obavljao (organizirao i koordinirao) SĐ, ali kao stečajni upravitelj dužnika, a obzirom je dužnik temeljem odluke od 4. veljače 2020. ovlašten da pruža usluge menadžmenta i savjetovanja, kao i financijske usluge, za strana društva MTP3 i MTP4.

38. Stoga za te poslove su temeljem odluke od 16. siječnja 2020. dužniku, ne stečajnom upravitelju, mjesečno isplaćivani iznosi od ukupno 2.000,00 USD, pa je taj iznos temeljem samog teksta odluke skupštine dioničara MTP3 i MTP4 od 16. siječnja 2020. trebao biti isplaćivan dužniku, a ne stečajnom upravitelju.

39. Bez obzira što se radi o isplati koja je vezana za rad SĐ, bez čijeg angažmana dužnik ne bi bio u mogućnosti pružati usluge društvima MTP3 i MTP4, to istome samo po sebi ne daje pravo potraživati tu naknadu. On je za taj svoj angažman dobio nagradu sukladno čl. 94. SZ-a.

40. Tužitelju je odobrena nagrada za izvršene poslove stečajnog upravitelja temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu St-218/2019-114 od 10. lipnja 2022., djelomično potvrđenom, a djelomično preinačenom rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-3257/2022-2 od 19. rujna 2022. u ukupnom iznosu od 141.803,25 KN / 18.820,56 EUR.

41. Nagrada tužitelju, kao stečajnom upravitelju, određena je sukladno odredbi članka 7. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima (NN broj 71/15 i 104/17) temeljem vrijednosti unovčene stečajne mase.

42. U vrijednost unovčene stečajne mase uključeni su i iznosi koje je tuženik naplatio za svoje usluge pružene društvima kćerima MTP3 i MTP4, a koje iznose predmetnom tužbom potražuje tužitelj. Tužitelj u svojim izvješćima o tijeku stečajnog postupka nad ULJANIK POMORSTVO d.o.o. kao prihod prikazivao i primitke od usluga savjetovanja i upravljanja pruženih društvima MTP3 Inc i MTP4 Inc. 43. Odredbom članka 94. stavka 1. Stečajnog zakona je propisano da stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad dok prema stavku 2. istoga članka Stečajnog zakona nagradu stečajnom upravitelju rješenjem određuje sud prema uredbi kojom Vlada Republike Hrvatske uređuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima. Prema tome, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad i to kako u zastupanju tako i u vođenju poslova stečajnog dužnika. Međutim, stečajni upravitelj nema pravo iz stečajne mase potraživati nagradu odnosno naknadu za rad kojeg je obavio u vođenju poslova drugih osoba, neovisno o tome jesu li te osobe povezane sa stečajnim dužnikom.

44. Stečajni dužnik je nesporno pružao usluge trgovačkim društvima („stranim tvrtkama") MTP3 Inc i MTP4 Inc i to na temelju ugovora i aneksa ugovora koji su sklopljeni još prije otvaranja stečaja nad stečajnim dužnikom, a odlukom Skupštine vjerovnika od 4. veljače 2020. sa str. 154. spisa je dana suglasnost stečajnom upravitelju da nastavi poslovanje (stečajnog dužnika) pružanjem usluga tim društvima „do prodaje brodova u njihovu vlasništvu". Prema tome, stečajni dužnik je i nakon otvaranja stečaja pružao ugovorene usluge tim društvima te je sukladno tome stečajni dužnik dobivao naknadu za pružene usluge od tih društava koja je ušla u stečajnu masu stečajnog dužnika, a upravo je iz te stečajne mase stečajnom upravitelju isplaćena nagrada.

45. Zaključak je ovog suda da je stečajni dužnik pružao usluge tim trgovačkim društvima na temelju ugovora i aneksa koji su sklopljeni prije otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom, a odlukom Skupštine vjerovnika od 4. veljače 2020. je dana suglasnost stečajnom upravitelju da nastavi poslovanje (stečajnog dužnika) pružanjem usluga tim društvima „do prodaje brodova u njihovu vlasništvu“. Dakle, stečajni dužnik je i nakon otvaranja stečajnog postupka pružao ugovorene usluge tim društvima i sukladno tome stečajni dužnik dobivao naknadu za pružene usluge od tih društava koja je ušla u stečajnu masu stečajnog dužnika; upravo je iz te stečajne mase stečajnom upravitelju isplaćena nagrada.

46. Zato, premda je stečajni upravitelj SĐ ujedno bio i direktor tih društava MTP3 i MTP4, te upravljao i poslovanjem tih društava, on za radnje koje je poduzeo kao direktor tih društava ne može tražiti naknadu za taj rad od stečajnog dužnika. Naprotiv, stečajni upravitelj SĐ može od stečajnog dužnika potraživati nagradu samo za svoj rad u obavljanju poslova koje je poduzeo za stečajnog dužnika. Naknadu za vođenje poslova koje je obavljao kao zastupnik po zakonu drugih trgovačkih društava, on može ostvarivati samo od tih društava.

47. Naime, odlukama skupštine vjerovnika tuženika dana je suglasnost stečajnom upravitelju da nastavi poslovanje pružanjem usluga prema Ugovorima sa stranim tvrtkama MTP3 Inc. i MTP4 Inc. do prodaje brodova u njihovu vlasništvu, kao i da poduzima sve radnje u vezi prodaje brodova PUNTA i VALOVINE, kao i da se nastavlja poslovanje dužnika (ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju) na način da kao i do sada se pružaju usluge menadžmenta, savjetovanja za strane tvrtke MTP3 i MTP4, kao i financijske usluge te kompletne usluge platnog prometa i računovodstva do unovčenja brodova.

48. Dakle, tuženik je nastavio poslovanje pružanjem usluga prema zaključenim Ugovorima sa stranim tvrtkama MTP3 Inc. i MTP4 Inc., na način da im kao i do tada pruža usluge menadžmenta, savjetovanja, kao i financijske usluge te kompletne usluge platnog prometa i računovodstva do unovčenja brodova. Upravo je zbog nastavka poslovanja tuženika u stečaju, radi pružanja usluga stranim društvima sukladno Zaključku skupštine dioničara društava MTP Inc. I MTP4 Inc i sukladno odlukama skupštine vjerovnika tuženika određeno da će se iznos od 2.000,00 USD mjesečno isplaćivati tuženiku, a ne stečajnom upravitelju.

49. Posve je stoga jasno da je tuženik imao valjan pravni osnov za naplatu spornih potraživanja. U prilog tome ide i činjenica da je račune za pružene usluge ispostavljao upravo tuženik ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju.

50. Nije sporno da je tuženik u razdoblju od 25. listopada 2019. do dana likvidacije društava kćeri primio na svoj račun ukupan iznos od 49.388,00 USD. Taj je iznos osnovano uplaćen pružatelju usluga ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju,

51. Tužitelj tvrdi da je upravo on bio pružatelj usluge (zajedno sa AĐ i LĐ), a ne tuženik, tako da je uplata po tim računima bila samo prolazna stavka na računima dioničara, ali ne i njihov prihod.

52. Međutim, logičnim i gramatičkim tumačenjem zaključka dioničara stranih društava MTP3 Inc. Monrovia (Liberia) i MTP4 Inc. Monrovia (Liberia) od 16. siječnja 2020., ovaj sud zaključuje da je tužitelj SĐ kao zakonski zastupnik u ime i za račun društva ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, kojeg je bio stečajni upravitelj, prihvatio zaključak kojim se naknada ima isplatiti pružatelju usluga društvu ULJANIK POMORSTVO d.o.o. u stečaju, obzirom na angažman SĐ kao stečajnog upravitelja (zakonskog zastupnika) pružatelja usluga.

53. Pored navedenog, zaključak dioničara stranih društava MTP3 Inc. i MTP4 Inc. nije odluka tijela tuženika (skupštine vjerovnika) pa ne može obvezivati tuženika na nikakvu činidbu, pa ni isplatu naknade tužitelju.

54. Stoga je i ostvareni priljev sredstava na račun tuženika prihod tuženika, a ne prolazna stavka kako to tvrdi tužitelj. Upravo činjenica da naplaćena sredstva nisu isplaćivana tužitelju sukcesivno po njihovom priljevu na račun tuženika, ukazuje da se nije radilo o prolaznoj stavci kako to tvrdi tužitelj.

55. Ovom sudu nije životno logično ni prihvatljivo da je tužitelju, iako je (osim što je bio stečajni upravitelj tuženika) bio direktor društava MTP Inc. I MTP4 Inc naknada / nagrada za njegov rad trebala biti plaćena preko računa tuženika. Posve je nelogično da direktor jednog društva prima naknadu za rad posredstvom drugog društva, bez obzira da li se radilo o stranom društvu i bez obzira na jednostavnost odnosno složenost oporezivanja takve naknade.

56. Tužitelj navodi da u stranim društvima nije imao svojstvo stečajnog upravitelja, pa se usluge njega u svojstvu direktora nisu mogle vrednovati kroz stečajni postupak. Ova tvrdnja sudu nije životno logična ni prihvatljiva. Naime točan je navod da u stranim kompanijama tužitelj nije bio stečajni upravitelj, te nagradu za rad u njima nije mogao ostvariti u stečajnom postupku, no nagradu za svoj rad kao direktora tih društava ili za rad u tim društvima mogao je i trebao naplatiti u tim društvima i/ili od tih društava. Ovom sudu nisu jasni ni navodi tužitelja da strane kompanije nisu mogle izvršiti isplatu nagrade, plaće ili honorara tužitelju za njegov rad i na njegov račun ukoliko je to bila stvarna volja stranaka.

57. Slijedom svega navedenog, pogrešna je tvrdnja tužitelja da se uplata na račun tuženika treba smatrati uplatom na ime i za račun tužitelja (ranijeg stečajnog upravitelja tuženika), kao i da je takva isplata zamišljena radi neopisane „jednostavnosti poreznog sustava“.

58. Nadalje, sukladno odredbama čl. 137 Stečajnog zakona Stečajni vjerovnici su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu (st.1.). Stečajni vjerovnici se prema svojim tražbinama razvrstavaju u isplatne redove. Vjerovnici kasnijega isplatnoga reda mogu se namiriti tek nakon što budu u cijelosti namireni vjerovnici prethodnoga isplatnog reda. Stečajni vjerovnici istoga isplatnog reda namiruju se razmjerno veličini svojih tražbina (st.2.).

59. Sukladno odredbama čl. 167. Stečajnog zakona stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

60. Iz citiranih odredbi jasno proizlazi da, svi stečajni vjerovnici, pa tako i tužitelj ovom parničnom postupku, svoje tražbine prema stečajnom dužniku mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku.

61. O troškovima stečajnog postupka i nagradi stečajnom upravitelju može odlučivati samo sud u stečajnom postupku i raspravljati o tome ne može sud u parničnom postupku (članak 1. ZPP-a).

62. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

63. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 st. 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a) te je tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR, sastav podneska od 25. veljače 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištu 4. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR, sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 750,00 EUR, odnosno sveukupno 3.750,00 EUR, sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

U Pazinu, 8. travnja 2025.

Sudac

Damir Rabar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.