Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-210/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB:28495895537, zastupan po punomoćnicama odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv I-ovršenika TI iz [adresa] (ranije: Split, Mišina15), OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-ovršenice UI (ranije TI) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 28. svibnja 2019. poslovni broj Ovr-731/14, 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 28. svibnja 2019. poslovni broj Ovr-731/14.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od osam dana naknadi ovršenicima trošak ovog postupka u iznosu od 4.812,50 kn, dok se ovršenici odbijaju s zahtjevom u odnosu na više zatražene troškove ovog postupka."

2. Protiv predmetnog rješenja ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu i rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako sud prvog stupnja nije cijenio prilikom donošenja pobijanog rješenja da su stranke sklopile Ugovor o nagodbi od 1. lipnja 2015. u kojem su izričito ugovorile da svaka stranka snosi svoje troškove. Smatra kako nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 158. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 15/23, - dalje: ZPP), već je sud prvog stupnja trebao odbiti zahtjev ovršenika kao neosnovan. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da sud odbije zahtjev ovršenika za naknadu ovršnog troška kao neosnovan. Ovrhovoditelj traži trošak žalbe u iznosu od 981,25 kn.

3. Ovršenik TI u odgovoru na žalbu navodi kako je žalba neosnovana i da se ovrhovoditelj pogrešno poziva na sklapanje Ugovora o nagodbi, jer je ovdje riječ o troškovima koji su nastali nakon sklapanja predmetnog Ugovora o nagodbi i povlačenja prijedloga za ovrhu od strane ovrhovoditelja. Kako je ovrhovoditelj odgovoran za nastanak troškova to ih treba platiti. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovnu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući odluku o parničnim troškovima u rješenju suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je odluka o troškovima suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

6. Nije počinjena niti koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Neosnovani su navodi žalitelja kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 158. ZPP-a.

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave te je sud prvog stupnja 1. travnja 2014. donio rješenje o ovrsi. Nakon toga sud prvog stupnja je zakazao ročište za utvrđivanje vrijednosti predmetnih nekretnina, da bi ovrhovoditelj tek u podnesku od 5. travnja 2017. povukao prijedlog za ovrhu, te je sud prvog stupnja rješenjem od 6. travnja 2017. obustavio ovrhu i naložio brisanje upisane zabilježbe ovrhe. Ovršenici su postavili zahtjev za naknadu ovršnih troškova, pa je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. dalje OZ) donio pobijano rješenje o troškovima ovršenika.

9. Naime, naznačeni troškovi su ovršenicima odmjereni pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a visina je pravilno odmjerena prema Tbr. 8. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 148/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22- dalje: Tarifa). Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovršenicima, koje je zastupao punomoćnik, odvjetnik pripada trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2016. i od 19. travnja 2016. u visini od po 50 bodova, te trošak sastava obrazloženog podneska od 20. travnja 2016. u visini od 250 bodova, odnosno ukupno 350 bodova, što kod vrijednosti boda od 10,00 kn daje iznos od 3,500,00 kn, uvećano za 10 % za zastupanje više ovršenika te pripadajući PDV da je ukupni ovršni trošak od 4.812,50 kn, koji je trošak priznat ovršenicima, a s preostalim zahtjevom za naknadu ovršnog troška, sud prvog stupnja je odbio ovršenike.

10. Suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud prvog stupnja je prilikom odmjeravanja troškova u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a utvrdio, da s obzirom da ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što su ovršenici udovoljili njegovu zahtjevu, nego je za ovršenike nastao trošak zastupanja u ovom postupku nakon sklapanja Ugovor o nagodbi i ispunjenja obveza ovršenika prema ovrhovoditelju, pa ovršenici imaju pravo na trošak koji je nastao nakon sklapanja Ugovora o nagodbi i koji nije bio predmet nagodbe, te je naložio ovrhovoditelju naknaditi taj trošak ovršencima.

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Osijek, 8. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran