Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-199/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića, predsjednika vijeća, Danijele Zubčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dijane Grancarić, članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog kaznenog djela iz članka 243. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Igora Rujaka- Marčića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K- 50/2025-66 od 31. ožujka 2025. u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-50/2025 od 31. ožujka 2025. okrivljenik ZH proglašen je krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – iznuda iz čl. 243. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 te mu je opozvana uvjetna osuda izrečena u presudi Općinskog suda u Zadru broj K-437/2023 i osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. U izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2024. pa nadalje.

1.2. Prvostupanjski sud je istovremeno na objavi presude donio rješenje kojim je okrivljeniku produljio istražni zatvor temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Igora Rujaka Marčića, odvjetnika u Zadru, jer da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje preinači, na način da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je raspravno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, obzirom da je donesena osuđujuća presuda tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Prvenstveno se ističe kako je okrivljenik na objavi 31. ožujka 2025. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznuda iz čl. 243. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

6. Nadalje, raspravno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljenika. Naime, iako se žalbom osporava postojanje tzv. iteracijske opasnosti na strani okrivljenika jer da on više nije u emocionalnoj vezi sa oštećenicom kao i da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na njega imao preventivan učinak kao i pozitivan učinak na njegovu ovisnost o opojnim sredstvima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio daljnje postojanje tzv. iteracijske opasnosti zbog okrivljenikove prijašnje osuđivanosti u kaznenim postupcima. Radi se o osobi koja je do sada pravomoćno osuđivana u osam kaznenih postupaka. Mahom je osuđivan za imovinska kaznena djela i kaznena djela s elementima nasilja, a nerijetko u kombinaciji. Dosadašnje uvjetne osude, kasnije bezuvjetne osude, na njega evidentno nisu ostavile trag u smislu odvraćanja počinjenja kaznenog djela. Posljednji put mu je izrečena djelomična uvjetna osuda. Ovo kazneno djelo je počinio u vrijeme trajanja roka provjeravanja iz djelomične uvjetne osude. Dakle, za zaključiti je da se radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela i na koju kažnjavanje u kaznenim postupcima nema značajniji utjecaj. S obzirom na ove okolnosti prvostupanjski sud je s pravom utvrdio postojanje ove opasnosti.

7. Zbog svega naprijed navedenog svrha istražnog zatvora ne bi se mogla u konkretnom slučaju ostvariti nikakvim blažim mjerama opreza, kao što se predlaže u žalbi, jer je okrivljenik do sada pokazao izrazitu upornost u protupravnom ponašanju kao i da je terećeno kazneno djelo počinio u vrijeme trajanja roka kušnje po presudi Općinskog suda u Zadru broj K-437/2023.

8. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako sud nije našao povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP- a, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zadar, 8. travnja 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Tina Krstić

Ante Bačić