Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1574/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Trifunović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa i uprave, OIB: OIB: 72910430276, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn- 62/2024-45 od 15. listopada 2024., 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-62/2024-45 od 15. listopada 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak pred drugog suca pojedinca.

II. O zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Postupak u ovoj pravnoj stvari prekida se do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-20/19, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka okončanje toga postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 13. studenog 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu podnijela je tuženica 4. prosinca 2024., kojim osporava navode žalbe u cijelosti i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužbom tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete u iznosu od 4.508.612,00 kuna, odnosno sada 598.395,66 eura zbog nepravilnog rada ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prilikom upisa prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ovo stoga što je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta povodom prigovora Relax-Al d.o.o. iz Zagreba preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i odbačen prijedlog za uknjižbu te naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbačenog prijedloga. Temeljem tog rješenja sud je brisao upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja. U svom obrazloženju naveo je propust odgovornih osoba Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici koje su izvršile uknjižbu jer da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pogrešno postupio. Zbog toga da je tužitelj pretrpio imovinsku štetu i to stvarnu štetu u visini kupoprodajne cijene u iznosu od 140.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a što iznosi 1.060.650,20 kuna te iznosa plaćenog poreza i ostalih davanja od 54.607,46 kuna, a pored toga da je pretrpio štetu u vidu izgubljene dobiti jer se zbog promjene cijena na tržištu vrijednost nekretnine povećala te je prema procjeni sudskog vještaka tržišna vrijednost nekretnine na dan 10. prosinca 2019. iznosila 586.494,00 eura.

5.1. Stranke nisu predlagale prekid postupka, odnosno prekid postupka je predlagao tuženik, ali do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv VZ.

5.2. Prvostupanjski sud je uvidom u predmete koji se vode kod Općinskog suda u Crikvenici pod brojem P-730/13, P-20/2019, P-21/2019 i Z-2023/13 utvrdio da je u predmetu Općinskog suda u Crikvenici broj P-20/2019 dana 31. kolovoza 2023. donesena presuda i presuda na temelju priznanja koja nije pravomoćna i u kojem postupku se vodio spor između tužitelja Relax-Al d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika VZ, NZ, DZ i ŽZ, a radi utvrđenja ništetnim kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen 1. srpnja 2004. između Relax-Al d.o.o. kao prodavatelja i VZ kao kupca za nekretninu koja je predmet prvostupanjskog postupka, te je utvrđen ništetnim i kupoprodajni ugovor koji je sklopljen 12. kolovoza 2013. između VZ kao prodavatelja i NZ kao kupca za istu nekretninu.

5.3. Prvostupanjski sud ocjenjuje da je za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari prethodno pitanje je li kupoprodajni ugovor od 12. kolovoza 2013. kojim je tužitelj od tuženika kupio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ništetan. Tužitelj da tvrdi da je vlasništvo te nekretnine izgubio zbog greške u radu referenta Zemljišnoknjižnog odjela Crikvenica i da je bio savjesni stjecatelj nekretnine. Ako je kupoprodajni ugovor ništetan, onda on nije mogao biti valjan pravni temelj tužitelju za stjecanje prava vlasništva na konkretnoj nekretnini. Ako je taj ugovor o kupoprodaji bio ništetan, onda se na temelju njega nije moglo valjano steći pravo vlasništva niti bi se tužitelj mogao smatrati savjesnim stjecateljem pa bi ukoliko presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-20/2019 od 31. kolovoza 2023. postane pravomoćna bila neosnovana tužba u ovom predmetu.

5.4. Prvostupanjski sud se osvrnuo i na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-756/2024-2 od 12. lipnja 2024. kojom je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda o prekidu postupka broj Pn-119/2021-39 od 29. ožujka 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

5.5. Prvostupanjski sud ocjenjuje da pored posebnih pretpostavki za odgovornost za štetu iz odredbi članka 116. do 123. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 92/2005., 140/2005., 142/2006., 77/2007., 107/2007., 27/2008., 34/2011., 49/2011., 150/2011., 34/2012., 38/2013., 37/2013., 1/2015., 138/2015., 102/2015., 61/2017., 70/2019., 98/2019., 141/2022. i 155/2023.) i članka 14. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ broj 66/2019. i 155/2013.) da bi postojala odgovornost za štetu moraju biti ispunjene i opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su šteta, subjekt odgovornosti za štetu, štetna radnja, štetnik, uzročna veza i protupravnost štetne radnje.

5.6. Prema stajalištu prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju sve i da se radi o nepravilnom ili nezakonitom radu državnog službenika, ukoliko je ugovor na temelju kojeg je tužitelj uknjižio pravo vlasništva ništetan, takav ugovor ne proizvodi pravne učinke ex tunc, što znači da tužitelj na temelju takvog ništetnog ugovora nije stekao niti je mogao steći pravo vlasništva, pa stoga nisu ispunjene osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu jer ne postoji šteta. Ako tužitelj nije stekao pravo vlasništva, onda mu nije ni nastala šteta zbog gubitka vlasništva, jer se ne može izgubiti pravo vlasništva koje niti nije stečeno.

5.7. Zbog toga je prvostupanjski sud ponovo prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod brojem P-20/2019 smatrajući da je od prethodnog značaja za odlučivanje o osnovanosti tužbe za naknadu štete u ovoj parnici pitanje ništetnosti kupoprodajnog ugovora koji je zaključen između NZ kao kupca i VZ kao prodavatelja.

6. U svojoj žalbi tužitelj navodi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 12. stavak 1. ZPP-a i članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a. Ovo stoga što odluka suda u predmetu broj P-20/2019 koja se odnosi na ništetnost kupoprodajnog ugovora zaključenog između tužitelja kao kupca i VZ kao prodavatelja može imati samo deklaratorni, a ne i konstitutivni značaj i ona ne rješava prethodno pitanje koje je već riješeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Z- 15712/16 (Z-2023/13) od 29. srpnja 2016. kojim je prihvaćen prigovor podnositelja Relax-Al d.o.o. iz Zagreba te je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-2023/13-3 od 26. lipnja 2013. i odbačen prijedlog za upis uknjižbe te naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Na taj način da je osnov tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadu štete riješen. Pored toga da niti tužitelj, a niti tuženik nisu predlagali prekid postupka zbog parnice broj P-20/2019 Općinskog suda u Crikvenici.

6.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a kojim je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

6.2. Uvidom u spis broj Z-2481/13 Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel utvrđuje se da je tužitelj kao predlagatelj 13. kolovoza 2013. podnio prijedlog za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju kupoprodajnog ugovora kojeg je kao kupac zaključio s VZ kao prodavateljem, a koji je u trenutku podnošenja prijedloga za upis prema izvatku iz zemljišne knjige bio upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet kupoprodaje te je ovlašteni zemljišnoknjižni referent na temelju tog kupoprodajnog ugovora dopustio uknjižbu prava vlasništva za korist ovdje tužitelja, a u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja.

6.3. Iz zemljišnoknjižnog spisa Općinskog suda u Crikvenici broj Z-2023/13 proizlazi da je na temelju prijedloga VZ dopušten upis prava vlasništva na njegovo ime na nekretninama Relax-Al d.o.o., a temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je VZ kao kupac zaključio sa Relax-Al d.o.o. kao prodavateljem, a predmet kojeg ugovora je bila i nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Povodom prigovora Relax-Al d.o.o. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji donio je rješenje broj Z-15712/16 (Z-2023/13) kojim je prihvaćen prigovor i preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-2023/13-3 od 26. lipnja 2013. i odbačen prijedlog za upis, naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbačenog prijedloga. Prigovor Relax-Al d.o.o. prihvaćen je jer su uz prijedlog za upis dostavljene isprave u preslici na temelju kojih se nije mogao dopustiti zemljišnoknjižni upis. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-954/2018 odbijena je žalba predlagatelja i zainteresirane stranke (ovdje tužitelja, koji se u međuvremenu upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik) i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Z-15712/16 od 29. srpnja 2016.

6.4. Tužitelj traži naknadu štete od tuženika zbog nepravilnog i nezakonitog rada državnog službenika, odnosno ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta koji je dopustio upis prava vlasništva na ime VZ, a koji upis je izmijenjen temeljem naprijed navedenih odluka te je uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa na VZ, a time je došlo i do brisanja upisa tužitelja kao vlasnika koji se upisao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je on kao kupac zaključio s VZ.

6.5. Pitanje odgovornosti za štetu regulirano je u 11. Dijelu Zakona o državnim službenicima i to u člancima 116. do 123. Isto tako, u Zakonu o sustavu državne uprave u članku 14. je propisano da štetu koja fizičkoj ili pravnoj osobi nastane nezakonitim ili nepravilnim obavljanjem poslova državne uprave nadoknađuje Republika Hrvatska. Na isti način je bila uređena odgovornost za naknadu štete i u Zakonu o sustavu državne uprave koji je bio na snazi do 2019. („Narodne novine“ broj 150/11., 12/13., 93/16., 104/16. i 66/19.), dakle u vrijeme kada je ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio rješenje za koje tužitelj tvrdi da mu je istim nanesena šteta.

7. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da za postojanje odgovornosti za naknadu štete pored posebnih pretpostavki koje su predviđene naprijed navedenim propisima trebaju biti ispunjeni i opće pretpostavke za naknadu štete, a to su šteta, štetnik, štetna radnja, uzročna veza između štetne radnje i štete te protupravnost štetne radnje.

7.1. U konkretnom slučaju, tužitelj tvrdi da mu je šteta učinjena od strane zemljišnoknjižnog referenta koji je dopustio uknjižbu prava vlasništva u korist prodavatelja VZ, dakle, koji upis je proveden pod brojem Z-2023/13- 3 od 26. lipnja 2013. i temeljem kojeg je dopušten upis s ranijeg vlasnika nekretnine Relax-Al d.o.o. iz Zagreba na VZ i koje je rješenje povodom žalbe Relax-Al d.o.o. iz Zagreba preinačeno na način da je odbačen prijedlog i naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbačenog prijedloga. Kako je navedeno rješenje donijeto 29. srpnja 2016. od strane Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod brojem Z-15712/16, Z- 2023/13, to se i ovdje tužitelj u međuvremenu, a temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio s VZ kao prodavateljem, upisao u zemljišnu knjigu te je i taj upis brisan nakon donesenog rješenja broj Z-15712/16.

7.2. U konkretnom slučaju, a s obzirom na tužbu tužitelja za naknadu štete, štetnik bi trebao biti zemljišnoknjižni referent koji je dopustio upis prava vlasništva sa Relax-Al d.o.o. na VZ, štetna radnja bi bila upis promjene prava vlasništva te bi zbog tog upisa trebala za tužitelja nastati šteta u iznosu kako on to potražuje i radnja zemljišnoknjižnog referenta bi trebala biti protupravna. Pored toga, on bi štetu trebao učiniti namjerno ili krajnjom nepažnjom.

7.3. Člankom 108. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK), a koji je bio na snazi u vrijeme kada je doneseno rješenje za koje tužitelj tvrdi da mu je istim nanijeta šteta, propisano je u stavku 1. kada će sud, a nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis. Zemljišnoknjižni sud ne može se upuštati u ispitivanje je li dokument, u ovom slučaju ugovor o kupoprodaji, valjan u smislu krivotvorenja potpisa, je li on odraz prave volje stranaka, je li postojala prijevara na strani prodavatelja u vrijeme zaključenja ugovora i sl., već se ispituje je li isprava na temelju koje se dopušta upis valjana u smislu odredbi ZZK-a da može biti pravni temelj za upis, da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja isprave, da isprava ima posebni potreban oblik, da ne postoji sumnja jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena i da ne postoji u pogledu predmeta upis zapreka tom upisu u samoj zemljišnoj knjizi.

7.4. Zbog toga, po ocjeni ovog suda, ne postoji razlog za prekid postupka za naknadu štete jer se taj postupak temelji na drugoj činjeničnoj i pravnoj osnovi za razliku od postupka utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg je dopušten upis u zemljišnoj knjizi i za koji je u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod brojem P-20/2019 nepravomoćno utvrđeno da je isti ništetan. Ništetnost ugovora ne ispituje zemljišnoknjižni referent, pa stoga ništetnost takvog ugovora ne može biti odgovor na pitanje je li zemljišnoknjižni referent prilikom upisa po prijedlogu VZ počinio štetu time što je dozvolio upis jer je navedeni ugovor imao neki od nedostataka na koje zemljišnoknjižni referent pazi sukladno odredbama ZZK- a, odnosno jer je postojala prepreka u zemljišnoj knjizi za takav upis. O naknadi štete ne može se odlučiti na temelju toga što ako je ugovor na temelju kojeg je dozvoljen upis sa Relax-Al d.o.o. na VZ bio ništetan, da je tada postupanje zemljišnoknjižnog referenta bilo ispravno. Tužitelj ne spori ispravnost rada zemljišnoknjižnog referenta koji se odnosi na njegov ugovor o kupoprodaji, a koji upis je posljedično brisan temeljem toga što je povodom prigovora Relax-Al d.o.o. na provedbu ugovora o kupoprodaji od 1. studenoga 2004. odbačen prijedlog predlagatelja VZ za upis prava vlasništva zbog formalnih razloga, odnosno zbog toga što je zemljišnoknjižni referent dozvolio upis na temelju isprave koja nije bila u izvorniku niti u ovjerovljenom prijepisu kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Z-15712/16 od 29. srpnja 2016.

8. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će se nastaviti sa radom na predmetu, dakle ispitat će postoje li elementi za odgovornost za štetu službenika u postupanju po prijedlogu VZ u postupku pod brojem Z- 2023/13, te će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu. Predmet je vraćen pred drugog suca pojedinca, obzirom da uređujući sudac nije postupio po uputi ovog drugostupanjskog suda smatrajući kako je njegova odluka o prekidu postupka ispravna i kako se na temelju utvrđenja ništetnim Ugovora o kupoprodaji od 1. studenoga 2004. zaključenog između Relax-Al d.o.o. kao prodavatelja i VZ kao kupca ništetnim automatizmom isključuje i odgovornost za naknadu štete koju tužitelj potražuje.

9. Tužitelj je potraživao trošak žalbe. O tom trošku odlučit će prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o glavnoj stvari i o troškovima cjelokupnog postupka.

Koprivnica, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep