Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-46/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv odluke o troškovima postupka sadržajnoj u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-35/2023-14 od 10. veljače 2025., 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana.

II. Žalba tuženika se uvažava pa se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-35/2023-14 od 10. veljače 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka od 875,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 10. veljače 2025. do isplate - preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka od 375,00 EUR na način da se odbija tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u tom iznosu.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

IV. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

V. Točka I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-35/2023-14 od

10. veljače 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.377,00 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u točci I. izreke te mu je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1,250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točci II. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica tvrdeći u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) kad joj nije dosudio zatraženu naknadu troškova za sastavljanje podneska od 8. ožujka 2023. S obzirom na to da za to nije dao nikakve razloge, tvrdi da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se tužiteljici naknadi trošak tog podneska. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točci II. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija i tuženik tvrdeći u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članke 155. i 156. stavak 1. ZPP-a kada je tužiteljici dosudio naknadu troškova podnesaka od 30. ožujka 2023., 8. studenog 2024. i 30. siječnja 2025. To stoga što u podnesku od 30. ožujka 2023. tužiteljica ponavlja navode iz tužbe, dok se podnesak od 15. siječnja 2025. odnosi na postupak u povodu podnesene protutužbe koji je razdvojen. Stoga tvrdi da je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje parnice. Naknadu troškova sastava podnesak od 8. studenog 2024. tuženik osporava tvrdeći da je riječ o troškovima postupka koji su nastali krivnjom tužiteljice. Osim toga, tvrdi da je pogrešna odluka suda prvog stupnja kojom je naloženo da se naknada troškova postupka dosuđena tužiteljici isplati na račun njezina punomoćnika. Predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se odbije zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka od 300,00 EUR uvećano za PDV.

4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu tuženika predložila istu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku. U žalbi tvrdi da troškovi ispravka tužbe od 8. studenog 2024. nisu nastali njezinom krivnjom jer da su nastali u ispunjenju naloga prvostupanjskog suda protiv kojeg nije imala pravo na posebnu žalbu. Tvrdi da podnesak od 30. rujna 2023., suprotno žalbenim navodima tuženika, ne predstavlja „ponavljanje navoda iz tužbe“, a da podnesak od 15. siječnja 2025. nije podnesak koji se odnosi samo na protutužbu, nego da je riječ o obrazloženom podnesku koji je bio nužan za vođenje ovog postupka jer se njime tužiteljica očitovala na tuženikovo naknadno priznanje visine i osporavanje osnove potraživanja. Tvrdi da je odluka o isplati naknade troškova na račun njezinog punomoćnika zakonita i pravilna. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6.1. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

7. Drugostupanjski je sud odluku o troškovima sadržanu u točci II. izreke na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a ispitao u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

U odnosu na žalbu tužiteljice

8. Iz spisa predmeta proizlazi da tužiteljica u podnesku od 8. ožujka 2023. nije zahtijevala naknadu troškova za sastav tog podneska. Iz zahtjeva za naknadu troškova postupka sadržanog u podnesku od 13. siječnja 2025. proizlazi da tužiteljica nije zahtijevala naknadu troškova za sastav tog podneska niti to proizlazi iz zapisnika s glavne rasprave održane 23. siječnja 2025. na kojem je zaključeno raspravljanje. S obzirom na to da u skladu s člankom 164. stavkom 1. ZPP-a o naknadi troškova sud odlučuje na određeni zahtjev stranke, koji je u odnosu na podnesak od 8. ožujka 2023. izostao, neosnovano tužiteljica u žalbi predbacuje sudu prvog stupnja da je pogrešno primijenio članak 155. ZPP-a kad joj nije dosudio naknadu tih (nezatraženih) troškova. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena njezina žalba. Pritom, s obzirom na to da odluka protiv koje tužiteljica podnosi žalbu nije donesena niti je zbog njezinog propusta mogla biti donesena, nema odluke prvostupanjskog suda koja se uz odbijanje žalbe tužiteljice može potvrditi.

9. S obzirom na to da sa žalbom nije uspjela, tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U odnosu na žalbu tuženika

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kada je tužiteljici uz primjenu Tbr. 8/1 OT-a dosudio naknadu troškova sastava obrazloženog podneska od 30. ožujka 2023. kojim se tužiteljica u točci 1/ podneska očitovala na činjenice koje je tuženik iznio u podnesku od 17. ožujka 2023. i na dokaze koje je pritom predložio.

11. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 154. stavak 3. u vezi si člankom 156. stavkom 1. ZPP-a kada je tužiteljici dosudio naknadu troškova za sastav podneska kojim je 8. studenog 2024. ispravila tužbu. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pr-35/2023-7 od 21. listopada 2024. (protiv kojeg suprotno pravnom shvaćanju tužiteljice žalba (uopće) nije dopuštena) taj sud uz primjenu članka 109. ZPP-a pozvao tužiteljicu da u ostavljenom roku ispravi tužbu da način da naznači određeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora uz upozorenje na zakonom propisane posljedice propuštanja. Zbog toga što tužiteljica već u tužbi od 25. siječnja 2023. (za čiji sastav joj jest dosuđena naknada troškova) nije, suprotno članku 186. stavku 1. ZPP-a, naznačila sadržaj koji tužba mora sadržavati, troškovi ispravka te tužbe ispravljene podneskom od 8. studenog 2024. jesu troškovi nastali njezinom krivnjom pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 154. stavka 3. ZPP-a kada je o tim troškovi odlučio prema njezinom uspjehu u sporu.

11.1. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi i to da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. ZPP-a kada je tužiteljici dosudio naknadu za sastav podneska od 13. siječnja 2025. To stoga što je, i prema pravnom shvaćanju ovog suda, riječ o podnesku koji nije bio potreban za vođenje (ove) parnice. Iz sadržaja podneska proizlazi da se njime tužiteljica očituje na podnesak tuženika od 2. siječnja 2025. kojim se odrekao protutužbenog zahtjeva (u odnosu na koji je postupak ranije razdvojen) i kojim je priznao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, a što je uostalom utvrdio i sud prvog stupnja u točci 9. i 16. obrazloženja pobijane presude. Zbog toga su netočni navodi odgovora na žalbu tužiteljice da tim podneskom tuženik nije priznao osnovanost tužbenog zahtjeva pa podnesak tužiteljice kojim se očituje na taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice.

11.2. Iako je sud prvog stupnja uz pogrešnu primjenu članka 154. stavka 3. i članka 155. ZPP-a, dosudio tužiteljici naknadu troškova za sastav podnesaka od 8. studenog 2024. i 13. siječnja 2025. u ukupnom iznosu od 200 bodova odnosno 500,00 EUR (PDV uključen), tuženik u žalbi osporava visinu troškova od (samo) 375,00 EUR (300,00 EUR + PDV). Stoga je uz primjenu članka 2. stavka 1. ZPP-a uvažena žalba tuženika te je na temelju članka 380. točke 3. preinačena odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude na način da je zahtjev tužiteljicu za naknadu troškova postupka odbijen za iznos od 375,00 EUR dok je u preostalom dijelu točka II. izreke prvostupanjske presude potvrđena uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a.

12. S obzirom na to da su troškovi postupka uz primjenu članka 154. stavka 1. ZPP-a dosuđeni tužiteljici (stranci) te da u skladu s člankom 95. stavkom 1. točkom 3. ZPP-a njezina punomoćnica koje je odvjetnica može na temelju punomoći za zastupanje tužiteljice od druge strane primiti dosuđene troškove, sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio te propise kada je naložio tuženiku da troškove dosuđene tužiteljici isplati na račun njezine punomoćnice.

13. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu tuženika jer nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za odlučivanje o toj žalbi.

14. Točka I. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 8. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić