Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-85/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja AB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andrea Kožar, odvjetnica iz Zagreba, Kneza Višeslava 13, protiv tuženika NM, [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 3, kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetniku u Umagu, Trgovačka 3/1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Povrv-169/2023-5 od 13. kolovoza 2024., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Povrv- 169/2023-5 od 13. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

III. Ročište zakazano za 18. rujna 2024. se odgađa."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba postupka. Smatra kako je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Navodi kako je u predmetnom slučaju prigovor mjesne nenadležnosti istaknuo tužitelj u svom podnesku od 9. kolovoza 2024. pozivajući se na prorogacijsku klauzulu sadržanu u Ugovoru o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom, odnosno njegovim Općim uvjetima poslovanja. Smatra kako se sud u ovoj pravnoj stvari mogao oglasiti nenadležnim za postupanje isključivo povodom njegova prigovora mjesne nenadležnosti ili po službenoj dužnosti, ali nikako povodom prigovora tužitelja. Nadalje, navodi kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 17. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 34. b st. 1. toč. 1. istog Zakona, budući da je pogrešno utvrdio stvarnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Ističe kako se radi o sporu između pravnih osoba, trgovačkih društava, slijedom čega je sukladno navedenoj odredbi za suđenje nadležan trgovački, a ne općinski sud. Navodi kako je odredba čl. 9. Ugovora neprimjenjiva jer je pravno upitna njezina valjanost, odnosno da li ona u predmetnom tipskom i unaprijed formuliranom ugovoru predstavlja valjani sporazum iz čl. 70. Zakona o parničnom postupku. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe zakona zato što je smatrao da se ima primijeniti odredba čl. 70. Zakona o parničnom postupku na konkretan odnos, dok se u konkretnom slučaju ne radi o parnici već o provođenju ovrhe pa se pravilno ima primijeniti odredba čl. 63. Zakona o parničnom postupku. Predlaže sudu drugog stupnja da prihvati žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje i predmet proslijedi Trgovačkom sudu u Pazinu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje sudu prvog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj ističe kako tuženik neosnovano u žalbi navodi da se sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pogrešno oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari. Naime, prema čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku određeno je kako se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Ističe kako je prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama. Dakle, u ovoj pravnoj stvari za postupak koji se vodi u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno za parnični postupak, mjesno je nadležan sud čiju su nadležnost ugovorile parnične stranke sukladno odredbi čl. 70. Zakona o parničnom postupku. U predmetnom postupku Ugovor o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom koji se primjenjuje na ugovorne odnose stranaka te Općim uvjetima tužitelja za opskrbu poduzetništva električnom energijom od 13. siječnja 2017. ugovorena je za slučaj spora mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Netočni su navodi tuženika kako je nadležan Trgovački, a ne Općinski sud. Naime, odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. Zakona o parničnom postupku propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu električnom energijom. U konkretnom slučaju radi se o sporu između pravnih osoba radi naplate naknada za opskrbu električnom energijom pa se treba primijeniti citirana odredba. Što se tiče navoda tuženika o valjanosti sporazuma iz čl. 70. Zakona o parničnom postupku ističe kako su ispunjene sve pretpostavke kako bi navedeni sporazum o nadležnosti bio valjan, sadržajno i pisano u Ugovoru i Općim uvjetima tužitelja, dakle potpisan je i od strane tužitelja i od strane tuženika. Predlaže sudu drugog stupnja odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelj protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, temeljem kojega je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, pod brojem Ovrv-1073/2023 od 11. rujna 2023., na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor. S obzirom na uloženi prigovor, Općinski sud u Pazinu, Stalna službe u Bujama - Buie, donio je rješenje od 18. prosinca 2023. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Nadalje, nakon navedenoga tužitelj je podneskom od 9. kolovoza 2024. istakao prigovor mjesne nadležnosti suda pozivajući se na Ugovor o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom br. 6941_10716_2020 te Opće uvjete tužitelja za opskrbu poduzetništva električnom energijom od 13. siječnja 2017. (- dalje Opći uvjeti) gdje je za slučaj spora ugovorena mjesna nadležnost nadležnog suda u Zagrebu.

7. Točkom 9. Ugovora o opskrbi srednjeg poduzetništva električnom energijom br. 6941_10716_2020 među strankama je ugovoreno da se za moguće nesuglasice koje bi proizašle iz Ugovora, ugovara nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Navedena ugovorna odredba predstavlja valjani sporazum o mjesnoj nadležnosti u smislu odredbe čl. 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), jer u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost ovoga suda. Također je odredbom čl. 19.4. Općih uvjeta propisano da će sporove proizašle iz ugovora primjenom mjerodavnog prava rješavati nadležni sud u Zagrebu.

8. Odredba čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP propisuje da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, a prema čl. 70. st. 1. ZPP stranke se mogu sporazumjeti da na prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

9. Dakle, iz navedenoga slijedi da su se sukladno čl. 70. st. 1. ZPP stranke sporazumjele da na prvom stupnju sudi sud u Zagrebu, neovisno o tome da li je mjesno nadležan, s tim da je ispunjen uvjet da je u predmetnom slučaju stvarno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, obzirom da se radi o sporu radi naplate naknada za opskrbu električnom energijom, te u konkretnom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Pazinu.

10. Stoga se prvostupanjski sud povodom prigovora tužitelja pravilno oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

11. Što se tiče navoda iz žalbe tuženika za istaknuti je da je tužitelj, prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, nakon što je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Dakle, u ovoj pravnoj stvari za postupak koji se vodi u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno za parnični postupak, mjesno je nadležan sud čiju su nadležnost ugovorile parnične stranke sukladno odredbi čl. 70. ZPP. Također je za istaknuti da se u predmetnom slučaju ne radi o potrošačkom ugovoru da bi se prorogacijska klauzula kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluge mogla smatrati nepoštenom.

12. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru 8. travnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan