Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-67/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NM, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupaju članovi uprave RH i DH, a njega punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja NM NM protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-197/2025-3 od 10. veljače 2025., 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja NM i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-197/2025-3 od 10. veljače 2025. tako da se nalaže ovršeniku ŠH da ovrhovoditelju NM, uz već dosuđen trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura, nadoknadi daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura, odnosno sveukupni trošak postupka u iznosu od 109,38 eura, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku ŠH da ovrhovoditelju NM naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju NM, [osobni identifikacijski broj], daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u odnosu na trošak radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura (ovrhovoditelj je omaškom naveo da pobija točku II. izreke osporenog rješenja, koja točka izreke tog rješenja ne postoji, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da predmetno rješenje pobija u prednje navedenom dijelu) žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu ovrhovoditelja i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno zakonu, a podredno, da ukine isto rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe kako iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan jer ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je predmetni trošak doista i nastao, koji stav suda prvog stupnja smatra pogrešnim i neosnovanim, u prilog čemu govori i sudska praksa. Navodi da je odredbom Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano da se za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje trošak od 25 bodova, te da se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već da taj trošak pripada stranci, ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti da je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Zbog navedenog da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, koje pravno stajalište je prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to u odluci, poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.; dalje: OZ), na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi članka 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da takve povrede nisu počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja u bitnom pravilno utvrdio.

7. Ovrhovoditelj je 20. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, i to na ime troška za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eura, zatim na ime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura i na ime troška za sastav zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura, koji iznosi su uvećani za pripadajući iznos PDV-a.

8. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, te je ocijenio da je ovrhovoditelju, na temelju članka 14. stavka 4. OZ, bio potreban trošak u iznosu od 46,88 eura, koji trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eura, sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i trošak sastava zahtjeva za naknadom ovog troška u iznosu od 15,63 eura, sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife, a u koje iznose je uključen PDV. Prvostupanjski sud je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s člankom 283. stavcima 1. i 4. OZ. Takav pravni stav da je zauzet i u odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-343/2024, u odluci Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1560/2024, u odluci Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-398/2024 i u odluci Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-124/2024.

9. Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura.

10. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

11. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li ovrhovoditelju pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Ovaj drugostupanjski sud je stava da je ovrhovoditelju trebalo obistiniti i navedeni trošak budući da je isti bio potreban i opravdan trošak za provođenje postupka izravne naplate sukladno članku 14. stavku 4. OZ, iz razloga što bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ovrhovoditelj ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s tim da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika te da je uz njega, između ostalog, priložio izvornik ovršne odluke.

13. Drugim riječima, kako je odredbom članka 209. OZ propisano da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koji ima potvrdu ovršnosti, tada je za zaključiti da je navedena odluka svakako sadržavala i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je stoga takav trošak bio i potreban.

14. Treba ukazati i da je, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršenosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?". Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

15. Nadalje, nije sporno da se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada, ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36 toč. 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.

16. Također, s pravom ukazuje ovrhovoditelj u žalbi na pogrešan stav prvostupanjskog suda u kojem navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista i nastao, iz razloga što je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

17. Dakle, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, odnosno prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. OZ u vezi s Tbr. 36. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife jer ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za navedenu radnju i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 eura.

18. Zbog izloženih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška izvansudske ovrhe, naknadi i daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura, odnosno sveukupni trošak od 109,38 eura.

19. S obzirom na to da je ovrhovoditelj u cijelosti uspio sa žalbom, dosuđen mu je i trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, koji se sastoji od nagrade za sastav žalbe u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 13. toč. 1. Tarife) i iznos PDV-a od 12,50 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U nepobijanom dijelu, odnosno u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica