P-5267/2019-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika Grad Supetar, OIB: 16857373591, Supetra, Vlačica 5., kojeg zastupa gradonačelnica VF, radi činjenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, Josipa Anzulovića Miroševića, odvjetnika u Supetru i u odsutnosti tuženika, na ročištu radi objave presude, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izvršiti čišćenje i izravnavanje, pikamiranje i iskop te odvoz iskopa sa nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] duž južne granice nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini cca 6m.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.580,66 eura.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 2. listopada 2019. zaprimljena tužba tužitelja HF protiv tuženika Grada Supetra, radi izvršenja činidbe, i to čišćenja i izravnavanja, pikamiranja i iskopa te odvoza iskopa sa nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] duž južne granice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u širini cca 6 m.

2. U tužbi tužitelj navodi da su parnične stranke sklopile sporazum 29. listopada 2013., kao i dodataka Sporazumu 24. prosinca 2014., te da je tuženik ispunio sve iz sporazuma glede kanalizacije, ali da je djelomično ispunio i činidbu iz sporazuma i dodatka sporazuma glede čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navodi da je tuženik bio dužan izvršiti čišćenje i izravnavanje terena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pikamiranjem i iskapanjem te odvoženjem iskopa. Tuženik da je izvršio djelomično činidbu, ali nije duž južne granice nekretnine širine cca 6 m2 poravnao i nivelirao dio nekretnine sa ostatkom nekretnine. Tuženikova činidba da je dospjela početkom izvođenja radova na „INI pumpnoj stanici“ te gradnjom pristupnog puta za INU. Konačno, tužitelj navodi da je više puta bio kod tuženika radi mirnog rješenja spora, međutim bezuspješno. Stoga predlaže kao u tužbenom zahtjevu, odnosno kako je to navedeno u točki I. ovog obrazloženja.

3. U svom odgovoru na tužbu, zaprimljenom kod ovog suda 19. ožujka 2021. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći kako su istiniti navodi iz tužbe u dijelu da su stranke sklopile Sporazum od 29. listopada 2013. te Dodatak istome od 24. prosinca 2014., međutim da nije istina da tuženik nije ispoštovao svoje obveze nastale iz naprijed navedenih pravnih poslova. Tuženik navodi da je u cijelosti ispunio svoju sporazumom preuzetu obvezu čišćenja i izravnavanja nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve u skladu s pravilima struke. Stoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Dodatno, na ročištu održanom 29. veljače 2024. tuženik je naveo da je izvršeno čišćenje i izravnavanje predmetne nekretnine u cijeloj površini, ali kako to nalažu pravila struke, uzimajući u obzir činjenicu da se s južne strane predmetne nekretnine nalazi prometnica.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom fotografije (list 3. spisa), Sporazuma od 29. listopada 2013., Dodatka Sporazumu od 24. prosinca 2014., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Petra Garmaza i vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje, pregledom i čitanjem geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 22. listopada 2024., Elaborata građevinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slavena Runje od 17. siječnja 2025., dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, Klasa: 361-01/24-0801/0225, Urbroj: 2181/1-11-0-07/03-24-0002 od 27. studenog 2024., saslušanjem svjedoka UF i ĆF te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi izvršenja činidbe, odnosno ispunjenja obveze ugovorene Sporazumom od 29. listopada 2013. te Dodatakom Sporazuma od 24. prosinca 2014.

7. Među strankama u tijeku postupka nije bilo sporno da su iste sklopile Sporazum od 29. listopada 2013. kao i dodatak tom Sporazumu od 29. listopada 2013., a kojim se tuženik obvezao organizirati čišćenje i izravnavanje čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tj. pikamiranjem i iskapanjem te odvoženjem cjelokupnog materijala sa te nekretnine odmah po početku izvođenja radova na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u svrhu izgradnje benzinske postaje INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., a kako to uostalom proizlazi iz Sporazuma od 29. listopada 2013. te Dodataka Sporazuma od 24. prosinca 2014. sklopljenog između tužitelja i tuženika koje je sud pročitao u dokazne svrhe.

8. Među strankama se u tijeku postupka ukazalo spornim je li tuženik izvršio Sporazumom odnosno Dodatkom Sporazuma preuzetu obvezu čišćenja i izravnavanja terena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pikamiranjem i iskapanjem te odvoženjem iskopa u cijelosti i sukladno pravilima struke.

9. Radi utvrđivanja sporne činjenice u postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza i građevinske struke Slavena Runje. Vještak Petar Gramaza je po obavljenom očevidu dostavio u sudski spis 22. listopada 2024. geodetsko vještvo iz kojeg proizlazi da je na sjevernoj strani čest. zem. [katastarska čestica] vidljiv pokos – iskop u stijeni, koji je u skici mjesta spora označen plavom zatvorenom linijom, kao i da taj iskop zahvaća čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Sve navedeno vještak je prikazo u skici mjesta spora koja prileži predmetnom vještvu, kao i priloženim fotografijama. Nadalje, sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slaven Runje je 18. siječnja 2025. u sudski spis dostavio elaborat građevinskog vještačenja u kojem priložio fotografije snimljene prije izvođenja radova od strane tuženika na koje se isti obvezao predmetnim sporazumom s tuženikom te fotografije predmetne nekretnine nakon izvođenja radova. Također vještak je u vještvu konstatirao da je iz geodetskog vještva razvidno da se mjesto na kojem nije izvršen iskop većim dijelom nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je također u vlasništvu tužitelja, ali nije navedena u sporazumu od 29. listopada 2013. i dodatku sporazuma od 24. prosinca 2014. Vještak dalje navodi da na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je na slici na listu 58. spisa označen žutom strelicom i površine cca 15 m2, nije dovršen iskop, dok je iskop na ostalom dijelu nekretnine svojom nivelatom usklađen sa susjednom čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stoga, vještak u svom vještvu iznosi zaključak da je tuženik manjim dijelom nije postupio u skladu sa Sporazumom od 29. listopada 2013. te Dodatkom Sporazuma od 24. prosinca 2014. sklopljenim s tužiteljem i to na način da na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je u površini cca 15 m2 nije dovršen iskop, dok je ostale radove koje je tuženik izveo na predmetnoj nekretnini izveo sukladno pravilima struke.

10. Također, iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, Klasa: 361-01/24-0801/0225, Urbroj: 2181/1-11-0-07/03-24-0002 od 27. studenog 2024. proizlazi da je 31. kolovoza 2016. prijavljen početak građenja navedenom upravnom tijelu od strane investitora INA_INDUSTRIJA NAFTE d.d. na građevnoj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao novoformiranoj građevnoj čestici od dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da je tuženikova obveza dospjela.

11. Sud je u postupku saslušao svjedoke pa je tako svjedok UF u svom iskazu naveo kako je u vrijeme kada je sklopljen prvi sporazum između grada [adresa] i tužitelja, 2013. godine, on obavljao posao zamjenika gradonačelnice Grada Supetra, te je bio uključen u postupke ispravljanja međa na česticama zemlje na kojima je izgrađena benzinska postaja INE te na kojima je trebala biti izgrađena, ali do danas nije, zgrada poljoprivredne zadruge. Naveo je da se radilo o međama koje su bile krivudave, a g. HF koji je bio međaš sa nekretninom na koje je izgrađena INA benzinska postaja, nije odgovarala činjenica da će odmah do njegove nekretnine biti izgrađena INA benzinska postaja, zbog čega je s njim sklopljen sporazum o izravnavanju međa. Oni da su se kao Grad obvezali izravnati teren gospodina HF prema razini terena na kojem je izgrađena benzinska postaja, a također da je bilo i dogovoreno da će se južna međa prema trgovini Konzum izravnati do razine ceste, međutim, na kraju da nije izvršeno pikamiranje tog dijela do međe s cestom jer da to nije bilo moguće izvesti, a da pri tome ne dođe do opasnosti urušavanja ceste. Tužitelj da je bio upoznat s tim da se to ne može izvesti. Svjedok je naveo da o ovome nije izveo zaključak na temelju izjašnjenja građevinske odnosno projektantske firme koja je bila angažirana za izvođenje ovih radova, ali o tome da su svoje izjašnjenje dali građevinski inženjeri zaposleni u Gradu Supetru. Što se tiče pristupnog puta, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je izvedena rampa u obliku nasipa, s tim da se Grad nikada nije obvezao izvršiti nikakve betonske radove. Posebno upitan naveo je da na predmetnoj nekretnini i dalje postoji materijal, koji da je i dalje tu sukladno dogovoru sa tužiteljem.

12. Svjedok ĆF u svom je iskazu naveo da je od 2015. godine zaposlenik Grada Supetra, i to kao voditelj Odsjeka za komunalne poslove i izgradnju, te mu je 2017 godine uručen sporazum sklopljen između Grada Supetra i gospodina HF, a radi realizacije navedenog sporazuma. U tu svrhu izrađen je procjembeni troškovnik radi izvođenja radova te je sklopljen ugovor o izvođenu radova sa ponuditeljem tvrtkom Berica d.o.o., cijena radova da je iznosila otprilike 70 do 80 tisuća kuna + PDV. Svi radovi koji su bili ugovoreni sa tužiteljem da su izvedeni sukladno pravilima struke, a ukoliko postoje radovi koji nisu izvedeni, isti da nisu izvedeni jer to nije bilo moguće, odnosno za iste da je bila potrebna građevinska dozvola odnosno glavni projekt. Tužitelj da je inzistirao da pristup na njegovu nekretninu bude sa državne ceste D 113, međutim kako to nije bilo moguće pristup je napravljen sa gornje ceste, radi se o nerazvrstanoj cesti Žedno Drage, a kako je postojala visinska razlika postavljena je rampa i jedini materijal koji je ostao u dogovoru sa tužiteljem na njegovoj nekretnini je upravo ta rampa. Radovi koji nisu izvedeni, a koji bi zahtijevali građevinsku dozvolu, su oni radovi koji zahtijevaju izradu glavnog projekta, npr. izgradnja potpornog zida ili učvršćenje pokosa, kao i daljnje snižavanje terena, ako što je to bio slučaj sa izgradnjom potpornog zida koji se nalazi sa krajnje južne strane nekretnine prema trgovini Konzum.

13. Konačno, sud je u postupku saslušao i tužitelja koji je u svom iskazu naveo da je s tuženikom sklopio ugovor 2013. godine, kao i dodatak tog sporazumu 2014. godine kojim se Grad obvezao izvršiti pikamiranje i iskop terena te odvođenje cjelokupnog materijala sa njegove nekretnine što isti da do danas nisu u cijelosti izvršili, i to na način da je iskop sa južne strane nekretnine grubo izveden, a jedan dio sa krajnje desne strane u dužini od 3 – 4 m nije urađen. Također, tuženik da je napravio od građevinskog materijala koji je ostao na njegovoj nekretnini rampu, a dogovor između njega i gospodina ĆF da je bio da ta rampa bude širine 2 m, a na kraju je ispala širine 8 m, a dužine 25 m. On da samo želi da Grad postupi po svojoj obvezi iz sporazuma, da u cijelosti izvrši pikamiranje potpornog zida sa južne strane, kao i da odveze sav materijala sa njegove parcele, pa i uključujući i ovu rampu koja njemu nije potrebna.

14. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje u tekstu: ZOO-a) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje. Također, člankom 208. st.1. ZOO-a propisano je da obveza prestaje kad njezino ispunjenje postane nemoguće zbog okolnosti zbog kojih dužnik ne odgovora, a st. 2. da dužnik mora dokazati okolnosti koje isključuju njegovu odgovornosti. Odredbom članka 360. st. 1. ZOO-a propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

15. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su parnične stranke sklopile Sporazum od 29. listopada 2013. te Dodatak Sporazumu od 24. prosinca 2014. prema kojima se tuženik obvezao izvršiti čišćenje i izravnavanje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tj. pikamiranje i iskop te odvoženje cjelokupnog materijala sa te nekretnine, i to odmah po početku izvođenja radova na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u svrhu izgradnje benzinske postaje INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., a koji radovi su započeti 31. kolovoza 2016. kako to proizlazi iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Supetru, Klasa: 361- 01/24-0801/0225, Urbroj: 2181/1-11-0-07/03-24-0002 od 27. studenog 2024. Međutim, iz rezultata provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da tuženik nije izvršio u cijelosti, niti u roku Sporazumom preuzetu obvezu čišćenja i izravnavanja premetne nekretnine. Naime, iz elaborata građevinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slavena Runje nedvojbeno proizlazi da tuženik manjim dijelom nije postupio u skladu sa Sporazumom od 29. listopada 2013. te Dodatkom Sporazuma od 24. prosinca 2014. sklopljenim s tužiteljem, i to na način da na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je u površini cca 15 m2 nije dovršio iskop, i to baš na južnom dijelu predmetne nekretnine koji dio je u vještvu označen žuotm strelicom, a u skici mjesta spora koja prileži vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza plavom zatvorenom linijom. Pri tome je za navesti da je sud u cijelosti prihvatio navedena vještva stalnog sudskog vješaka za geodeziju Petra Garmaza i stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slavena Runje kao pravilna jer su ista izrađena objektivno i u skladu s pravilima struke, pri čemu ni parnične stranke nisu imale prigovora na ista.

16. Što se tiče navoda tuženika da svoju obvezu čišćenja i izravnavanja predmetne nekretnine nije izvršio u cijelosti iz razloga što navedeno nije bilo objektivno moguće zbog postojanja prometnice sa južne strane predmetne nekretnine, za navesti je da je tuženik sukladno čl. 208. st.1. ZOO-a bio dužan takvu činjenicu u postupku i dokazati, što isti nije učinio. Štoviše, iz Elaborata građevinskog vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slavena Runje proizlazi upravo suprotno, da tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu sukladno pravilima struke, i to upravo na južnom dijelu nekretnine, pri čemu vještak za graditeljstvo nije naveo da bi izvođenje takvih radova bilo objektivno nemoguće.

17. Stoga, a kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da tuženik nije ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu prema tužitelju te nije u cijelosti na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dovršio iskop, odnosno nije izvršio čišćenje, i izravnavanje, pikamiranje te odvoz iskopa sa južnog dijela predmetne nekretnine protivno odredbi čl. 9. ZOO-a, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja usvojio pozivom na odredbu čl. 360.st.1. ZOO-a.

18. Slijedom iznesenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

19. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

20. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23). Budući je tužitelj uspio u sporu, istome je uzimajući u obzir u tužbi naznačenu vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura (10.000,00 kn) prema priloženom troškovniku, te sukladno Tbr. 7.1. i 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na ročišta od 29. veljače 2024., 14. listopada 2024., 27. studenog 2024. i 20. ožujka 2025. po 100 bodova, što ukupno iznosi 500 bodova, a kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, sukladno Tbr. 50 Tarife, tužitelju je priznat odvjetnički trošak u iznos od ukupno 1.000,00 eura, koji iznos uvećan za 25 % PDV-a sukladno Tbr. 42 Tarife iznosi 1.250,00 eura. Navedenom iznos nadodan je i trošak vještačenja kojeg je tužitelj imao u ukupnom iznosu od 1.224,48 eura, kao i zatraženi trošak sudske pristojbe tužbe i presude u ukupnom iznosu od 106,18 eura, sukladno čl. 14. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18) te Tar.br. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19). Dakle, tužitelju je priznat sveukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.580,66 eura, koji iznos mu je tuženik dužan u cijelosti nadoknaditi.

21. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru

- tuženiku, kao u uvodu,

- u spis