Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1017/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211-07/22-5/2449, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 8. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik DD, sin D i pok. K rođene N, rođen u [adresa] **.**.1973., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], F, državljanin RH, završena osnovna škola-bez zaposlenja, razvojačeni hrvatski branitelj-prima dodatak za nezaposlene branitelje, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 7. veljače 2022., oko 17:00 sati u Trogiru, ulica K. A. Stepinca 1, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je nakon što se nalazio zaustavljen s osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] uz istočni rub sjevernog odvojka navedenog kolnika koji vodi prema parkiralištu TC "Konzum" prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, započeo vožnju unatrag u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke "Opel" reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, nakon navedenog nastavio je nekontroliranu vožnju unatrag u smjeru zapada uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu mopeda marke "Yamaha" reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a koji se nakon udarca prevrnuo na lijevu bočnu stranu,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je prigode pod 1. upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], a nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u djelu pod 1. odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 181. st. 1. a kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u djelu pod 1. narušavao javni red i mir na način da je vikao na KD riječima "šta si mi sta na put, jebem ti mater",
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
5. narušavao javni red i mir na način da je dolaskom u Policijsku postaju Trogir vrijeđao policijske službenike riječima "jebem vam mater, ne možete mi ništa", dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 3. KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (DVADESET) DANA,
za djelo pod 4. KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA,
za djelo pod 5. KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA,
temeljem čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA OD TRAJANJU OD 50 (PEDESET) DANA
pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja kao i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva po Naredbi PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 7.2.2022. u 17:40 sati do 8.2.2022. u 11:05 sati, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 48 (četrdesetosam) dana,
nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona),
sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA, za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjestodevedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda.
II
temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik DD (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
6. da bi prigode pod 1. upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, okrivljenik je uz izviješće o uhićenju priveden na ovaj Sud, Stalna služba u Trogiru dana 8. veljače 2022. nakon čega je ispitan od strane suca Zvonimira Ivkovića nije mu određeno zadržavanje već je pušten na slobodu, a u daljnjem tijeku postupka ispitani su ND, KD i FD, dok je odlukom od 18.2.2025. spis preraspodjelom dodijeljen u rad ovom sucu, koji je obnovio prethodno provedene radnje te proveo ostale sudske radnje i dokaze.
2. Ispitan pred ovim sucem okrivljenik je naveo kako ostaje pri svom iskazu od 8. veljače 2022.
2.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 8. veljače 2022. gdje je okrivljenik naveo: "Pristajem dati iskaz bez nazočnosti branitelja. Mogu reći da se ne osjećam krivim za prekršaje za koje sam optužen. Naime, ja utužene zgode na kolniku ul. K. A. Stepinca kod kućnog broja 1 u [adresa], uopće nisam upravljao osobnim vozilom "Audi", pa nisam niti mogao učiniti prekršaje navedene u optužbi, tj. prouzročiti prometnu nesreću na način opisan u optužbi, a samim time nisam niti mogao učiniti prekršaj označen u točki 2) Optužnog prijedloga, tj. ne odgovara istini da tada nisam kod sebe svoju vozačku dozvolu, jer vozilo nisam niti vozio. Osim toga ne stoji da nisam bio vezan sigurnosnim pojasom, jer uopće, kao što sam već rekao, nisam niti vozio. Istina je da sam se odbio podvrći ispitivanju eventualne prisutnosti alkohola ili droga u mom organizmu, jer sam smatrao da za to nema nikakvog razloga pošto nisam ni prouzročio prometnu nesreću i niti sam upravljao vozilom. Također ne odgovara istini da bih tada vikao na KD, niti sam mu psovao majku, već sam ga samo pitao zbog čega me snima kamerom. Ne mogu se sa sigurnošću izjasniti o točci 6) Optužnog prijedloga, tj. ne sjećam se da li sam vrijeđao djelatnike policije na bilo koji način, ali se sjećam da mi nisu djelatnici policije, a nakon što su me doveli u Postaju, niti jesti niti piti, osim toga su me i tukli, kojom prilikom sam zadobio tjelesne ozlijede."
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka o dojavi od 7.2.2022., izviješće o uhićenju od 7.2.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 7.2.2022., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 7.2.2022., naredba o određivanju mjere opreza od 7.2.2022., rješenje o puštanju na slobodu od 8.2.2022., pregledava fotografija vozila [registarska oznaka] te je okrivljenik naveo da to nije njegovo auto, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3.4.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Policijske postaje Trogir broj 211-07/23-1/8538 pravomoćna 27.7.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nadalje, pročitani su iskaz svjedoka KD sa zapisnika od 22.3.2022. te je okrivljenik naveo da ostaje pri svojoj obrani te da mu nije poznat KD, da ga nitko nije tražio za nikakvu štetu i da nitko nije imao potraživanja prema njemu, iskaz svjedoka FD sa zapisnika od 22.3.2022. te je okrivljenik naveo da se toga ne sjeća, iskaz svjedoka ND sa zapisnika od 11.3.2022. te je okrivljenik naveo da u cijelosti ostaje pri svom iskazu.
5. U završnom govoru okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim po navodima optužbe.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 7.2.2022., ispitani svjedoci ND, KD i FD, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret opisane u toč. 1. do 5. izreke ove presude, radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.
6.1. Okrivljenik poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret, međutim počin istih je razvidan iz iskaza ispitanih svjedoka a ocjenom istih u međusobnoj svezi kao i svakog posebno, pa tako je svjedok FD iskazao da je kritične prigode bio na licu mjesta tj. na parkiralištu TC "Konzum" [adresa] u [adresa] i vidio kada je DD kojeg osobno poznaje upravljao osobnim vozilom Audi vožnjom unatrag pri čemu je udario u osobno vozilo Opel koje je tu bilo parkirano i motocikl Yamaha koji je pao na tlo, nakon toga je vidio da je došlo do verbalnog sukoba između DD i jednog nepoznatog muškarca, svjedok KD da je kritične zgode svojim vozilom "Kia" došao na parking TC "Konzum" u [adresa] u [adresa] i nije mogao ući na parking od osobnog vozila "Audi", koje se istim parkingom kretalo unatrag, te je vidio da je to vozilo udarilo u jedan moped koji je pao, nakon toga je iz tog vozila izišao DD, koji je stao vikati na njega, dok se nalazio u svom zaustavljenom vozilu, psujući mu majku i govoreći da da mu je stao na put, vidio je da je, nedugo potom, kada je na lice mjesta došla policije, DD pobjegao u park, a dalje ne zna što se događalo, dok je svjedok ND iskazao da je kritične zgode bio u službi kao djelatnik policije i izišao radi očevida prometne nesreće, na lice mjesta na parkiralište TC "Konzum" u [adresa] u [adresa], tu su on i kolege koje su bile sa njim, zatekli DD, kojeg osobno poznaje, koji je sjedio u osobnom vozilu "Audi", koje je bilo u tom trenutku zaustavljeno, u blizini njegova vozila se nalazio jedan moped koji je bio srušen na tlo, te oštećeno parkirano osobno vozilo "Opel", tu je bila nazočna osoba sa prezimenom FD, te im rekla da je prethodno DD, vožnjom unatrag udario svojim vozilom u prije spomenuti moped i osobno vozilo "Opel" koje je oštetio, DD je nakon toga izišao iz vozila i udaljio se, nakon čega se ponovno vratio, nakon čega su od njega zatražili isprave, na što im je dao osobnu iskaznicu, ali vozačku dozvolu nije imao kod sebe, nakon toga su od njega zatražili da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, što je on odbio, potom su DD doveli u PP Trogir, gdje je negodovao te stao vikati na tu nazočne djelatnike policije, psujući im majku i govoreći da mu ne mogu ništa.
7. Naime, okrivljenik je prije svega kritične prigode dana 7. veljače 2022., oko 17:00 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je nakon što se nalazio zaustavljen s osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] uz istočni rub sjevernog odvojka navedenog kolnika koji vodi prema parkiralištu TC "Konzum" prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, započeo vožnju unatrag u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke "Opel" reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, nakon navedenog nastavio je nekontroliranu vožnju unatrag u smjeru zapada uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu mopeda marke "Yamaha" reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a koji se nakon udarca prevrnuo na lijevu bočnu stranu, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.1. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
7.2. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja radnje vožnje unazad nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljao kao i položaj odnosno udaljenost od vozila Opel i motocikla Yamaha zbog čega je udario u ista, pri tom ih oštetio i na taj način izazvao opisanu prometnu nesreću s materijalnom štetom.
7.3. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Nadalje, okrivljenik je prigode pod 1. upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], a nije imao kod sebe vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to razvidno iz iskaza FD i KD na okolnost upravljanja vozilom od strane okrivljenika te iskaza svjedoka policijskog službenika ND prema kojem okrivljenik nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
9. Također, okrivljenik, nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u djelu pod 1. odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 181. st. 1. a kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to razvidno iz iskaza FD i KD na okolnost upravljanja vozilom od strane okrivljenika te iskaza svjedoka policijskog službenika ND prema kojem je okrivljenik nakon što su od njega zatražili da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti to odbio.
9.1. Odredba čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kažnjavanje novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka (sudionika prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta) koja se odbije podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize
10. Nadalje, okrivljenik je nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u djelu pod 1. narušavao javni red i mir na način da je vikao na KD riječima "šta si mi sta na put, jebem ti mater", dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, obilježja kojeg prekršaja je okrivljenik ostvario vikom i to na javnom mjestu na parkiralištu kao prostoru koji je dostupan neograničenom broju ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa i prolaza, a koji počin prekršaja je razvidan iz iskaza KD koji je iskazao a nastavno na prethodno da je iz vozila izišao DD, koji je stao vikati na njega, dok se nalazio u svom zaustavljenom vozilu, psujući mu majku i govoreći da da mu je stao na put.
11. Također, okrivljenik je narušavao javni red i mir na način da je dolaskom u Policijsku postaju Trogir vrijeđao policijske službenike riječima "jebem vam mater, ne možete mi ništa", dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je, budući je na opisani način osobito psovanjem vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe u policijskoj postaji, ostvario obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji počin prekršaja je razvidan iz iskaza svjedoka policijskog službenika ND koji je nastavno na prethodno iskazao da kada su potom DD doveli u Policijsku postaju Trogir on je negodovao i stao vikati na nazočne djelatnike policije psujući im majku i govoreći da mu ne mogu ništa.
12. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, kao olakotne okolnosti sud je cijenio okrivljeniku materijalne prilike-nezaposlen je razvojačeni hrvatski branitelj lošeg imovnog stanja dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud okrivljeniku za djela pod 3., 4. i 5. izrekao kaznu zatvora po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje, pri tom također imajući u vidu vremenski odmak odnosno protek vremena od počina utuženih prekršaja, zaključio da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, smatrajući da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja i dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počine novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, dok je za djela pod 1. i 2. za svako posebno utvrdio predmetnu novčanu kaznu, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući izrečene sankcije primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili druge prekršaje.
13. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
14. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije prije svega uzimajući u obzir vremenski odmak odnosno protok vremena od počina navedenih prekršaja, nadalje, imovno i zdravstveno stanje okrivljenika kao nezaposlenog razvojačenog hrvatskog branitelja, pri tom ne zanemarujući da je u međuvremenu kažnjen zbog prometnog prekršaja, ali držeći da će se već izrečenom uvjetnom kaznom zatvora u značajnijem trajanju pod prijetnjom opoziva iste i određenja u bezuvjetnom obliku u slučaju ponavljanja dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.
15. Ovlašteni tužitelj je okrivljenika teretio i da je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a na način kako je to opisano u toč. 6. izreke ove presude, bez obzira što je okrivljenik porekao samu vožnju, razvidno je iz iskaza svjedoka da nitko od njih nije potvrdio da prilikom vožnje okrivljenik DD nije koristio sigurnosni pojas, stoga kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
16. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na njegove materijalne i obiteljske prilike što je nezaposlen i razvojačeni branitelj otac dvoje djece a kako plaćanje ovih troškova ne bi dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i članova obitelji.
U Splitu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
