REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3547/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja ĆH iz [adresa] V - [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja mlt. TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotužiteljice mlt. ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], petotužitelja GH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i šestotužiteljice KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bačić & Partneri u Zagrebu, protiv prvotuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu i drugotuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Krešimirova 42, OIB 40237608715, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su svi tužitelji i drugotuženik podnijeli protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-233/2023-2 od 7. studenoga 2023., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1428/2014-111 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se prvotužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-233/2023-2 od 7. studenoga 2023. u dijelu pod toč. II. izreke, a drugotužitelju do šestotužiteljici revizija protiv iste presude u dijelu pod toč. III. izreke te se dopušta svim tužiteljima revizija protiv rješenja istoga suda, od istoga dana, istoga poslovnog broja, u dijelu pod točkom I. izreke, sve zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Da li postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a kad sud drugog stupnja nije uzeo u obzir odgovor na žalbu (navode tužitelja pod točkom 6. prema kojima je drugotuženik tek u žalbi po prvi puta iznio prigovor zastare), iako je to bio dužan u skladu s odredbom čl.359.st.3. ZPP-a te da li je istom radnjom uskratio tužiteljima mogućnost raspravljanja pred sudom?, 2. Ako je samo jedan tuženik tijekom prvostupanjskog postupka istaknuo prigovor zastare, a drugi je tuženik taj prigovor istaknuo tek u žalbi, može li drugostupanjski sud odlučivati o tom prigovoru u odnosu na stranku koja je taj prigovor istaknula tek u žalbi, a u pogledu dijela tužbenog zahtjeva u kojem nije utvrđena solidarna odgovornost tih dvaju stranaka niti njihovo suparničarstvo?,
3. Da li svaki pojedini oblik povrede prava osobnosti predstavlja osnov za naknadu neimovinske štete te treba li stoga odmjeravajući visinu pravične novčane naknade u smislu čl.1101. ZOO-a istu ocijeniti vrednujući svaki oblik povrede prava osobnosti (povreda prava na obiteljski život i životnu radost vezanu uz roditeljstvo)?".
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika.
Obrazloženje
1. Svi su tužitelji, kao i drugotuženik, podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, svaki od njih u djelu u kojem nisu uspjeli u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije su postavili pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
3. Ovaj sud je prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Pravna pitanja koja su postavili tužitelji, a koja su u pogledu biti problema koje propituju podudarna onima navedenim u izreci ovoga rješenja, ovaj je sud ocijenio bitnima za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.1. Ovo osobito uzimajući u obzir:
− pravno shvaćanje ovoga suda o nemogućnosti isticanja prigovora zastare po zaključenju glavne rasprave (doduše, izraženo u predmetu donekle različitog činjeničnopravnog stanja – u kojem nije bila situacija da je jedan od tuženika pravovremeno taj prigovor istaknuo, a drugi tek u žalbi – Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022.);
− da o činjenicama problematiziranim u odgovoru na žalbu kojeg su podnijeli tužitelji, pa sada i u postavljenom drugom pravnom pitanju, drugostupanjski sud nije dao dostatne razloge;
− nedostatnost obrazloženja suda u pobijanoj odluci o načinu utvrđenja visine neimovinske štete (pa tako i odbijajućeg dijela).
5. Stoga je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I.
6. Imajući u vidu da je odluka nižestupanjskih sudova o odbijanju predloženih dokaza (saslušanja svjedoka na koje se ukazuje u prijedlogu drugotužitelja) zasnovana na pravnom shvaćanju o neprikladnosti tih dokaza za utvrđivanje konkretne sporne činjenice, koja se, kako navodi prvostupanjski sud (a što prihvaća i drugostupanjski) "ne može na odgovarajući način upravo utvrđivati iskazima liječnika koji su sudjelovali u liječenju I-tužiteljice, već odgovarajućim medicinskim vještačenjem na temelju medicinske dokumentacije" – pravno pitanje koje je naznačio drugotuženik nema utjecaja na odluku u sporu, jer polazi od pitanjem nametnute opće pretpostavke po kojoj bi sud bio dužan izvesti sve predložene dokaze, što on nije dužan ako za neprovođenje određenih dokaza dâ održive i opravdane razloge.
6.1. Prethodnim ovaj sud ne ulazi u ocjenu pravilnosti shvaćanja nižestupanjskih sudova o podobnosti konkretnih predloženih dokaza za utvrđivanje konkretne sporne činjenice (što će ipak ovisi o okolnostima svakog, konkretnog slučaja i nije niti obuhvaćeno pravnim pitanjem), nego se samo ograničava na ocjenu utjecaja na odluku u sporu pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu drugotuženika, sagledavajući to pitanje u okviru problematike kakva je ona potencirana upravo u tom pitanju.
7. Stoga je, na temelju čl. 389.b. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. II.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
