REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1401/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatsko novinarsko društvo, OIB 68250100951, Zagreb, Perkovčeva 2, kojeg zastupa punomoćnik Luka Kipa, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4959/2024-2 od 15. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1591/2019-71 od 20. studenog 2024., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4959/2024-2 od 15. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1591/2019-71 od 20. studenog 2024. navodeći osam pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te je predložila da se u odnosu na navedena pitanja dopusti revizija iz odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387., revizijski sud je ocijenio da naznačena pravna pitanja u prijedlogu nisu važna pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. Prvo, drugo i treće u prijedlogu naznačeno pitanje kojim se u bitnom problematizira prihvaćanje nižestupanjskih sudova nalaza i mišljenje vještaka u kojem nije vršen izračun zaštićene najamnine jer vještak za to nije ovlašten, a istovremeno odbijanje dokaznih prijedloga tuženice na okolnost mogućnosti izračuna zaštićene najamnine na koju je tužitelj imao pravo, nisu važna pitanja za ishod ovog spora, jer je sud odbio dokazne prijedloge tuženice na kojoj je bio teret dokaza iz razloga što ih je predložila tek nakon zaključenja prethodnog postupka. To što tuženica nije dokazala da je tužitelj imao pravo primati od zaštićenih najmoprimaca višu cijenu, od one koju je primao za predmetni stan, ne čini nalaz i mišljenje vještaka, u kojem je izračunao razliku između zaštićene najamnine koju je tužitelj primao i tržišne najamnine, nepravilnim.

2.2. Četvrto postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio sve žalbene navode koji su bili od odlučnog značaja.

2.3. Peto naznačeno pitanje kojim se problematizira tko ima pravo na upis u svojstvu člana obiteljskog domaćinstva u Ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom, također nije važno za ishod ovog spora jer je predmet spora naknada štete, a ne sklapanje Ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom.

2.4. Šesto, sedmo i osmo naznačeno pitanje kojima se problematizira utvrđena visina tužbenog zahtjeva jer tuženica smatra da tužitelju pripada pravo razlika od one najamnine koju je imao pravo primati (a ne one koju je primao) do tržišne najamnine, također nisu važna pravna pitanja za ishod ovoga spora jer tuženica, na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala koju je to najamninu tužitelj imao pravo primati jer je dokaze na tu okolnost istakla nakon zaključenja prethodnog postupka, pa su stoga odbijeni.

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

4. Kako tuženica u prijedlogu smatra da joj se radi navedenih pitanja treba dopustiti revizija pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, to je ovaj sud razmatrao prijedlog i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske (dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija).

4.1. Međutim tuženica nije ničim ni pokušala učiniti vjerojatnim da joj je u postupku pred nižim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom.

4.2. Kroz navedena pitanja je osporavala pogrešnu primjenu materijalnog prava i počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka te kroz sadržaj iznosi pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji, niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima, a što ovdje nije slučaj.

5. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil