REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Ovr-804/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Grubišić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika – specijaliste Tihomira Posavčića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Tehnostan d.o.o. Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB 91347134540, zastupan po punomoćniku odvjetniku Slavenu Karaban iz Vinkovaca protiv ovršenika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, 8. travnja 2025.,

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja Tehnostan d.o.o. Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB 91347134540 radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22, 06/24 - dalje u tekstu: OZ), u roku od 15 dana od dana primitka ovoga zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 4. listopada 2024. podnio ovome sudu prigovor na zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne odluke – presude Općinskog suda u vukovaru br. Povrv-120/202- od 8. veljače 2024., a koji prigovor se ima smatrati prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu u bitnome navodi da je ovrhovoditelj protiv njega pred Financijskom agencijom podnio zahtjev za izravnu naplatu, a koji zahtjev se temelji na odluci – presudi Općinskog suda u Vukovaru br. Povrv-120/202- od 8. veljače 2024. koju ovršenik smatra nezakonitom i ništetnom, obrazlaže razloge ništetnosti navedene presude, navodi da su njegove obveze u bilo kojem oblike prema ovrhovoditelju prestale, da nije stranka u postupku iz koje proizlazi ovršna isprava te predlaže staviti izvan snage zahtjev za izravnu naplatu od 9. rujna 2024.

2. U svome odgovoru na prijedlog ovršenika radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovrhovoditelj se očitovao kako su svi navodi ovršenika u cijelosti činjenično neutemeljeni i pravno neosnovani jer zbog pravne neukosti ovršenika, ovršenik navodi netočne tvrdnje da je ovršna odluka Općinskog suda u Vukovaru Povrv-120/2023. nevažeća, da više ne postoji i sl.“, a pri tome ne prilaže uz prigovor pravomoćnu presudu ili drugu pravomoćnu sudsku odluku, u kojoj bi se navedeno eventualno presuđivalo, odlučivalo i sl. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da ovršenik uz prigovor prilaže druga sudska rješenja Općinskog suda u Vukovaru, koja nemaju nikakve veze sa pravomoćnom sudskom presudom Općinskog suda u Vukovaru br. Povrv-120/2023. na temelju koje se provodi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika preko FINE u [adresa] odnosno sudska rješenja i druga pismena koja dostava ovršenik se uopće ne odnose na navedenu pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Vukovaru Povrv-120/2023., temeljem koje je podnesen konkretan Zahtjev za izravnu naplatu (tako npr. rješenjem OS Vukovaru Sp-578/19. od 22. 12. 2020. g., jasno, nije mogla biti stavljena izvan snage pravomoćna presuda OS Vukovar donijeta kasnije tj. 8. veljače 2024. br. Povrv-120/2023.). slijedom čega ovrhovoditelj predlaže sudu da odbije kao neosnovan ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Članak 210. st. 1. OZ propisuje nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3.1. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. U odnosu na odluku iz izreke zaključka, ovaj sud navodi da je ovlašten ispitati prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim samo u okvirima razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. OZ-a budući da se na navedeni prijedlog primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 210. stavak 2. OZ-a), a za žalbu protiv rješenja o ovrsi propisani su ograničeni razlozi pobijanja. U konkretnom slučaju, prigovori ovršenika sadržajno se mogu supsumirati pod tri žalbena razloga propisana člankom 50. stavkom 1. OZ-a, i to pod žalbene razloge propisane točkama 7., 9. i 10.

5. Kako se žalbeni razlozi ovršenika propisani člankom 50. st. 1. točka 7., 9. i 10. OZ, odnosno žalbeni razlozi zbog kojih je sud temeljem članka 52. st. 3. OZ, dužan donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, trebalo je postupiti kao u zaključku.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci zaključka, u skladu s člankom 52. OZ.

U Vukovaru, 8. travnja 2025.

Sudac:

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ)

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku Slavenu Karaban, odvjetniku u Vinkovcima

2. Ovršeniku: ČD, [adresa]