Poslovni broj Povrv-86/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja Uniqa osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:75665455333, zastupano po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u OD Rašica i partneri, Đorđićeva 24, Zagreb, protiv ovršenika- tuženice CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-2486/2024, od 4. prosinca 2024., koje je donio Javni bilježnik Joško Pandža iz Metkovića, Hrvatskih iseljenika 6, kojim je naloženo tuženici CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana platiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d. [adresa], OIB 75665455333, novčanu tražbinu u iznosu od 912,40 EUR, uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća iznosa, i to kako slijedi:

• na iznos od 182,48 EUR od 30.10.2023.,

• na iznos od 182,48 EUR od 30.11.2023.,

• na iznos od 182,48 EUR od 30.12.2023.,

• na iznos od 182,48 EUR od 30.01.2024.,

• na iznos od 182,48 EUR od 01.03.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, a sve u roku od 15 dana, i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti.

II. Nalaže se tuženici CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d. [adresa], OIB 75665455333, trošak parničnog postupka u iznosu od 232,41 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 8. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Joško Pandža iz [adresa] je donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-2486/2024, od 4. prosinca 2024. kojim je naložio tuženici (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 912,40 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troškova postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da postoje neevidentirane osnove za plaćanje koja će dostaviti u sudskom postupku.

3. Povodom prigovora tužene ovaj sud je rješenjem od 19. prosinca 2024. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-2486/2024, od 4. prosinca 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

3.1.Također, sud je sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112799, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

4. U svom podnesku od 3. siječnja 2025. tužitelj potvrđuje primitak Prigovora tužene na Rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-2486/2024, od 13. prosinca 2024., kao i Rješenja Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Povrv-86/2024, od dana 19. prosinca 2024. (zaprimljeno 20. prosinca 2024.) kojim je predmetno Rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage te je određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4.1. U nastavku podneska navodi kako tuženica u svom prigovoru na Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-2486/2024, od 4. prosinca 2024., donesenog od strane Javnog bilježnika Joška Pandže iz [adresa], u cijelosti osporava potraživanje tužitelja, navodeći da su njezina plaćanja pogrešno evidentirana od strane tužitelja.

4.2. Tužitelj osporava sve navode tuženice koji su u suprotnosti s navodima iz ovog podneska te ustraje u svom potraživanju u cijelosti i navodi kako slijedi: a) Tužitelj je osiguravajuće društvo koje obavlja poslove sklapanja i ispunjavanja ugovora o osiguranju motornih vozila.

Ugovor o osiguranju je dvostrani pravni posao kojim se ugovaratelj osiguranja obvezuje platiti premiju osiguranja, a osiguratelj isplatiti osigurninu u slučaju nastanka štetnog događaja osiguraniku ili korisniku ili trećoj osobi.

Premija osiguranja može se sukladno odredbama čl. 936. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine, br. 35/05. i 41/08., 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 – dalje: ZOO) plaćati odjednom, a može se plaćati i u obrocima, ali u svakom slučaju se mora plaćati u ugovorenim rokovima, sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog. b) Predmet ovog postupka je neplaćena premija osiguranja ugovorena temeljem Ugovora o osiguranju motornog vozila za koji je tužitelj izdao policu osiguranja automobilskog kaska br. 0372063617.

c) Prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o osiguranju ugovorne strane su ugovorile bitne sastojke ugovora, te između ostalog i iznos premije osiguranja i dinamiku plaćanja.

Iz predmetne police osiguranja jasno proizlazi da su ugovorne strane dogovorile mjesečno plaćanje premije osiguranja u 6 (šest) rata, na način da prva rata iznosi 289,86 EUR, a 5 (pet) ostalih rata iznosi 182,48 EUR.

Tuženica je prvi obrok premije osiguranja uredno podmirila, čime je dodatno priznala postojanje svog dugovanja prema tužitelju budući da se prema čl. 240. ZOO- a, dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

Međutim, preostali su iznosi neplaćene premije osiguranja u ukupnom iznosu od 912,40 EUR, koje tužitelj potražuje u ovom postupku.

Obzirom na to da tuženica nije u cijelosti platila ugovorenu premiju osiguranja temeljem računa:•br. HR01 123-20109705-4 od dana 10. listopada 2023., •br. HR01 123-20123077-3 od dana 14. studenog 2023., •br. HR01 123-20133735-7 od dana 12. prosinca 2023., •br. HR01 124-10105993-3 od dana 9. siječnja 2024., •br. HR01 124-10121685-0 od dana 13. veljače 2024.

tužitelj je tužitelj osnovano podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 14. studenog 2024. .

d) Uslijed pokretanja ovršnog postupka tužitelju su nastali troškovi koje je javni bilježnik priznao u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Isto je vidljivo iz spisa ovršnog postupka.

e) Ističe i kako je tuženica pala u zakašnjenje jer nije ispunila obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a u svezi čl. 9. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

5. Nadalje, tužena iako u prigovoru na rješenje o ovrsi navedenoj adresi u [adresa], a koja je ista kao u JRO MUP-a RH, nije zaprimala poštu u periodu od 20. prosinca 2024. do 3. siječnja 2025., iako je ista pokušavana u četiri navrata putem davatelja poštanskih usluga, pa je istoj podnesak tužitelja uručen putem E-oglasne ploče.

6. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a ZPP-a, jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, koji je pisani postupak te će se ročište održati samo na obrazložen prijedlog bilo koje od stranaka i to ako sud smatra da je ročište potrebno održati.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u Opće uvjete za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila (list spisa 39-44), policu osiguranja automobilskog kaska br. 0372063617 (list spisa 48-49), Informacije o proizvodu osiguranja (list spisa 50-51), Informacije ugovaratelju osiguranja (list spisa 52-53), Posebni uvjeti za osiguranje osoba od nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim vozilom (list spisa 54-55), klauzula za Osiguranje troškova pravne zaštite uslijed uporabe vozila (list spisa 56-57) i Informacije o obradi podataka (list spisa 58-59), račune br. HR01 123-20109705-4 od dana 10. listopada 2023., br. HR01 123-20123077-3 od dana 14. studenog 2023., br. HR01 123-20133735-7 od dana 12. prosinca 2023., br. HR01 124-10105993-3 od dana 9. siječnja 2024.i br. HR01 124-10121685-0 od dana 13. veljače 2024. (list spisa 60-64), ispis otvorenih stavaka od 17. prosinca 2024. (list spisa 65), pregled premije po policama za ugovaratelja u razdoblju od 1.1.1990. do 17.12.2024. (list spisa 66), prikaza transakcije br. O402400036574314 od 22. studenog 2024. i transakcije br. O402400039075242 od 13. prosinca 2024. (list spisa 67-68).

8. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjevi osnovan.

9. Predmet ovog postupka je naknada za neplaćenu premiju osiguranja ugovorenu temeljem ugovora o osiguranju automobilskog kaska, za koji je tužitelj izdao policu osiguranja broj [broj police osiguranja].

10. Među parničnim strankama očito je sporno da li je tužena podmirila račune br. HR01 123-20109705-4 od dana 10. listopada 2023., br. HR01 123-20123077-3 od dana 14. studenog 2023., br. HR01 123-20133735-7 od dana 12. prosinca 2023., br. HR01 124-10105993-3 od dana 9. siječnja 2024.i br. HR01 124-10121685-0 od dana 13. veljače 2024. (list spisa 60-64).

11. Svojim prigovorom na rješenje o ovrsi tuženica nije osporila vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, tj. priložene kartice kupca i računa jer paušalnim navodima da ništa ne duguje tužitelju, te ne prilaganjem dokaza sud nije moga osporiti vjerodostojnost priložene kartice kupca, odnosno istinitost računa i obračuna, a koji su u skladu s ugovorenom kasko policom.

12. S druge strane, tužitelj je u svome podnesku 3. siječnja 2025. priložio svu potrebnu dokumentaciju iz koje proizlazi da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu, tj. temelj poslovnog odnosa, dok tuženica ništa od navedenog nije u osporila.

13. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

13.1. Odredbom čl. 925. ZOO-a određeno je da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena (stavak 1.). O sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (stavak 2.). Pisana ponuda učinjena osiguratelju za sklapanje ugovora o osiguranju veže ponuditelja, ako on nije odredio kraći rok, za vrijeme od osam dana otkad je ponuda prispjela osiguratelju, a ako je potreban liječnički pregled, onda za vrijeme od trideset dana (stavak 4.). Ako osiguratelj u tom roku ne odbije ponudu koja ne odstupa od njegovih uvjeta za predloženo osiguranje, smatrat će se da je prihvatio ponudu i da je ugovor sklopljen (stavak 5.). U tom slučaju ugovor se smatra sklopljenim kad je ponuda prispjela osiguratelju (stavak 6.).

14. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća iskazanog u svakom pojedinom računu pa do isplate. Visina eskontne stope Hrvatske narodne banke objavljena je u "Narodnim novinama" broj 132/07, 1/08, 75/08, 1/09, 76/09, 1/10, 82/10, 1/11, 66/11, 74/11, 1/12, 73/12 i 1/13 dok je prosječna kamatna stopa na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima objavljena u "Narodnim novinama" broj 85/15, 140/15 i 160/16.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

16. Nadalje, sud smatra bitnim za naglasiti kako je tuženica prihvaćanjem predmetne police prihvatila i pojedine odredbe propisane Općim uvjetima za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila (list spisa 39-44), Informacije o proizvodu osiguranja (list spisa 50-51), Informacije ugovaratelju osiguranja (list spisa 52-53), Posebni uvjeti za osiguranje osoba od nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim vozilom (list spisa 54-55), klauzula za Osiguranje troškova pravne zaštite uslijed uporabe vozila (list spisa 56-57) i Informacije o obradi podataka (list spisa 58-59).

16.1. Dakle iz istog proizlazi da tuženica nije mogla utjecati na pojedine odredbe jer su iste u velikoj većini regulirane Općim uvjetima poslovanja, već je samo prihvatila unaprijed pripremljene tipske i određene odredbe.

17. Kako odredbe Općih uvjeta, nisu bile posebno ispregovarane i uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, a ova odredba je formulirana od strane trgovca pa potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, ovdje se rukovodeći i vrijednosti predmeta spora, po ocjeni ovoga suda, svakako radi o nepoštenoj odredbi, koja je slijedom toga, ništava.

17.1. Odredbom čl. 1. st. 3. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva), regulirani su nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima (kao što je konkretan) te se smatra nepoštenom ona jednostrano određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Dakle, opća klauzula nepoštenosti obuhvaća tri glavna kriterija i to da ugovorna odredba mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, da mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama, i da se mora protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

18. U konkretnom slučaju ispunjeni su navedeni uvjeti jer mjesna nadležnost suda u Zagrebu nije određena u tipskom ugovoru, nego u Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a stranka-potrošač, odnosno tuženica nije mogla pregovarati o Općim uvjetima pa tako niti o tom članku 23., što je protivno načelu savjesnosti i poštenja budući da stranke bez posebnog pregovaranja jedna drugoj uvjetuju nadležnost suda koji je udaljen preko 500 kilometara od njenog uobičajenog prebivališta, čime u ovom slučaju tužitelj sebe dovodi u znatno povoljniji položaj od tuženice i time ju dovodi u neravnopravan položaj.

19. Treba naglasiti da je navedena Direktiva implementirana i u zakonodavstvo Republike Hrvatske pa tako i u Zakon o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme zasnivanja predmetnog pretplatničkog odnosa (čl. 3. - "Narodne novine" broj: 19/22, 59/23 – dalje: ZZP), pa su tako odredbama čl. 53. i 54. ZZP-a, bile propisane pretpostavke na temelju kojih bi se pojedine ugovorne odredbe mogle smatrati nepoštenima, a kojima su obuhvaćeni uvjeti iz navedene Direktive.

20. Slijedom navedenog odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda te je odlučeno kao u izreci toč. I. ovoga rješenja.

21. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR-a, te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("NN"br 118/18., dalje u tekstu: ZSP-a), a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora i troškovnike stranke pa je našao osnovanim tužitelju priznati pravo na naknadu troška po osnovi plaćene javnobilježničke naknade za rješenje o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR-a (s uključenim PDV-om 25%), a pravo na naknadu kojeg troška tužitelj ostvaruje sukladno odredbama čl. 6. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, te sudsku pristojbu na ovu odluku u iznosu od 19,91 EUR-a u skladu s Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023), budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023) dalje: "ZSP") u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke presude.

21.1. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 3. siječnja 2025. u iznosu od 187,50 EUR-a (čl. 8.1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).

21.2. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci toč. II. ovoga rješenja.

22. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a, pa rokovi za žalbu na ovu presudu teku od dana uredne dostave iste strankama.

U Metkoviću, 8. travnja 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku osobno