Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-236/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja OČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Romanu Biharu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Renati Živanović, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. studenog 2024., broj Psp-95/2022-19, 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. studenog 2024., broj Psp-95/2022-19, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. studenog 2024., broj Psp-95/2022-19, točkom I izreke utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dvije garaže i dvorišta koji se nalaze na zkč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] (jedinstveni stambeni objekt sagrađen na čkbr. [katastarska čestica]) površine 132 čhv ili 474 m2 i zkč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] (jedinstveni stambeni objekt sagrađen na čkbr. [katastarska čestica]) površine 1 čhv ili 3 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je u uličnom stambenom objektu u [adresa], izvadio osigurač na kontrolnoj ploči na kojoj se nalaze osigurači za isporuku električne energije kojim činom je isključena opskrba električnom energijom za dvije garaže u dvorištu koje koristi tužitelj, te se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da u uličnom stambenom objektu, na kontrolnoj ploči na kojoj se nalaze osigurači za isporuku električne energije, vrati osigurač koji se odnosi na dvije garaže koje na toj čestici koristi tužitelj, u roku od 8 dana, pa mu se zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje.

Točkom II izreke navedenog rješenja nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 678,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, a točkom III utvrđuje se da je povučen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnome tuženik reproducira obrazloženje prvostupanjskog suda, daje svoju ocjenu dokaza, te predlaže žalbu prihvatiti.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode te navodi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio dokaze, odnosno, iskaze saslušanih svjedoka te predlaže žalbu tuženika odbiti, a pobijano rješenje potvrditi.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tuženika ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prilikom donošenja pobijanog rješenja, kao i u postupku koji je prethodio njegovom donošenju, počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP).

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo - odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim (članak 10., 20., 21., 22. i 24 . – "Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. – dalje ZV), kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda od strane tuženika a na način kako to opisuju u tužbenom zahtjevu, te je dao valjano i sveobuhvatno obrazloženje za svoju odluku.

6. U postupcima smetanja posjeda ne rješava se pitanje međa kao ni tko ima pravo na posjed, posljedice ostvarivanja prava na posjed kao nastanka štete, već se samo utvrđuje zadnji nesmetani posjed, čin smetanja posjeda i uspostavljanje stanja kakvo je bilo prije počinjenog čina smetanja posjeda.

7. Vezano za pravilnost primjene materijalnog prava, ističe se da sukladno odredbi članka 22. stavak 2. ZV-a u postupku za smetanje posjeda sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa u bitnom, nespornim proizlazi:

- da se tužitelj nalazi u posjedu dviju garaža na adresi [adresa],

- da je u posjedu na temelju zaključenog ugovora o zakupu sa FČ i TČ,

- da je isključena električna energija u garažama koje koristi tužitelj,

- da iz iskaza FČ i TČ proizlazi da im je stric ŽČ koji je suvlasnik zajedno s njima, na njihov upit u svezi isključenja struje u predmetnim garažama rekao da je struju isključio ĆČ, da prema njihovom iskazu ŽČ nije mogao isključiti struju obzirom na položaj osigurača i fizičku sposobnost PČ,

- da tuženik kao i ŽČ iskazuju da je struju iskopčao ŽČ a ne tuženik.

9. Dakle, nesporna je činjenica da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu dviju garaža i dvorišta u [adresa], da tuženik nije dokazao da nije on isključio struju, već upravo suprotno proizlazi iz iskaz svjedoka FČ i TČ.

10. Prvostupanjski sud dao je valjano i opširni obrazloženje za svoj stav i odluku, temeljeno na činjenicama utvrđenim tijekom postupka, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja to je temeljem članaka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjskog rješenje potvrđeno.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka kako po osnovi tako i po visini troškova koji su određeni (članak 154. i 155. ZPP-a)

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu na temelju članka 166. ZPP-a, u svezi s člankom 154. i 155. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 8. travnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec