Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-159/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika „Osatina grupa d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugokrivljenika PD iz [adresa], zbog prekršajnog djela 171. st. 1. ("NN" broj 106/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, KLASA: UP/I- 351-01/24-04/206, URBROJ: 443-02-01-15-25-5 od 06. veljače 2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti pravnog predstavnika, branitelja i svjedoka, dana 08. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: OSATINA grupa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52123139126, pravna osoba

II Okrivljenik: PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

Prvo i drugo okrivljenik

I. što su dana 15. ožujka 2024. godine i 21. studenog 2024. godine u svojstvu posjednika 260 kg komunalnog otpada pomiješanog s otpadnom plastičnom ambalažom nastalog na lokacijama Staklenik i Distributivni centar u Viškovcima, Grobljanska 70, nisu kategorizirali sukladno Prilogu X. točka. 3. Popisa vrsta otpada iz Kataloga otpada Pravilnika o gospodarenju otpadom („narodne novine“, broj 106/22) i prema porijeklu i mjestu nastanka otpada sukladno Katalogu otpada odredili ispravnu grupu, podgrupu i ključni broj otpada i naznačenom otpadu dodijelili ključni broj otpada i naznačenom otpadu dodijelili ključni broj 20 03 01 (miješani komunalni otpad), nego su isti kategorizirali kao otpad ključnog broja 15 01 06 (miješana ambalaža) i pod tim ga ključnim brojem prilikom predaje na daljnje postupanje tvrtki Eko flor plus d.o.o. OIB: 50730247993 upisivali u dokumentaciju koja prati pošiljke otpada – prateće listove. Obilježje prekršaja za lokaciju Staklenik dokazuje se Pratećim listom broj Pl-O 15 01 06-52123139126-999ZZZ-11 s podacima o predaji otpada KB 15 01 06 dana 15.3.2024. godine u količini 100 kg, broj opis 035-mješovita ambalaža, pošiljatelj Osatina grupa d.o.o. polazište Grobljanska 70, Viškovci, odredište Vukovarska 229D Osijek, EKO-FLOR PLUS d.o.o., a za lokaciju Distributivni centar Pratećim listom broj PL-O 15-01 06-52123139126-999ZZZ-11, s podacima o predaji otpada KB 15 01 06 dana 15.03.2024. godine u količini od 120 kg, broj opis 035-mješovita ambalaža, pošiljatelj Osatina grupa d.o.o., polazište Grobljanska 70, Viškovci, odredište Vukovarska 229D Osijek, EKO-FLOR PLUS d.o.o. i pratećim listom broj PL-O 150106- 52123139126-999zzz-36, s podacima o predaji otpada KB 15 01 06 dana 11.11.2024. u procijenjenoj količini od 40 kg, broj opis miješana ambalaža, pošiljatelj Osatina grupa d.o.o, polazište Grobljanska 70, Viškovci (nije navedena pod lokacija), odredište Vukovarska 229D Osijek, EKO-FLOR PLUS d.o.o. (zadnja predaja prije nadzora 21.11.2024.)

II. dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnog osobi otpadno željezo i plastičnu ambalažu su skladištili u rasutom stanju bez primarnih spremnika, a otpadnu plastiku u spremnicima koji nisu bili označeni čitljivom oznakom s podatkom o nazivu posjednika otpada, ključnom broju i nazivom otpada, odnosno jer su proizvedeni otpad skladištili suprotno uvjetima određenima Pravilnim o gospodarenju otpadom

III. čime su počinili prekršaj prekršajno djelo protivno Zakona gospodarenju otpadom, opisano po 171. st. 1., a kažnjivo po čl. 171. st. 2. i st. 3. istog Zakona

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 € (deset tisuća eura)

Drugookrivljeniku

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 € (tri tisuće eura)

V. Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko prvookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl. 152.u svezi čl. 3. Prekršajnog zakon (NN 107/07 i 39/13) ukoliko I okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 6.666,66 € (šest tisuća šesto šezdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem članka 138. u svezi s čl. 139 .Prekršajnog zakona, prvookrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

VII. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko drugookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl. 152. U svezi čl. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko drugookrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, drugokrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna, pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, KLASA: UP/I-351-01/24-04/206, URBROJ: 443-02-01-15-25-5 od 06. veljače 2025. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja propisanog u izreci ove presude.

2. Pravni predstavnik prvookrivljenika je u ime pravne osobe prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako se ne smatraju krivim, kao i braniteljica drugokrvljenika, koji su u spis priložili pisanu obranu u kojoj su naveli kako u cijelosti osporavaju počinjeni prekršaj jer smatraju da u činjeničnom opisu prekršajnog djela nije pravilno i dovoljno specificiran način i mjesto počinjenja prekršajnog djela. Prema porijeklu i mjestu nastanka otpada sukladno Katalogu otpada odredili su ispravnu grupu i predali na postupanje tvrtki EKO FLOR PLUS d.o.o., a tužitelj navodi kako nije kategoriziran otpad, kada je otpad nastao, na koji način je utvrđeno da je zatečeno 260 kg otpada i tko je odgovorna osoba za kategorizaciju otpada. Dodali su kako do sada nisu kažnjavani za ovakav prekršaj, te bi sud trebao voditi računa o tome prilikom određivanja kazne.

3. Svjedok, inspektorica UD je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je inspekcijskom kontrolom utvrdila da su okrivljenici svojstvu posjednika komunalnog otpada u razdoblju od 15.03. do 21.11.2024. godine predavali tvrtki Eko flor plus komunalni otpad koji nisu dobro kategorizirali, zbog čega je istima izdan prekršajni nalog. Kao prvo ona je zapisnik o inspekcijskoj kontroli napravila u zakonskom roku, nakon čega je otišla na bolovanje, pa je predmet stajao kod njezine voditeljice i po povratku sa bolovanja potpisala je i poslala prekršajni nalog, dakle, ništa nije antidatirano, u svezi prikupljanja miješanog komunalnog otpada stranka u prvom nadzoru nije dokazala da isti predaje ovlaštenoj osobi Univerzal d.o.o. iz Đakova, a očevidom na lokaciji utvrđeno je kako je miješani komunalni otpad u spremniku i predočeni su prateći listovi kao što su navedeni u optužnom prijedlogu o predaji otpada ključnoj broja 15006. Dakle, da tvrtka Eko flor nije ovlaštena za prikupljanje miješanoj komunalnog otpada na lokaciji u Viškovcima nego tvrtka Univerzal. Dodala je da je prekršaj osobno uočila, jer je došla u prostorije tvrtke rano ujutro prije odvoza Eko flora i utvrdila što je u spremnicima. Vrstu otpada utvrdila je osobnim zapažanjem, jer je za to stručna, budući je otvarala vrećice sa rukavicama na rukama. Braniteljica okrivljenika postavila je upit svjedokinji koliko je vrećica otvorila na što je ista odgovorila kako nema točan podatak, ali je sve evidentirano fotografijama. Branitelj okrivljenika postavio je upit svjedokinji dali je imala prilikom razvrstavanja otpada na umu odredbe obavijesti komisije o tehničkim smjernicama za razvrstavanje otpada (S L C 124/2018, 9.4.2018. godine), na koji je svjedokinja odgovorila da ona radi po Zakonima i podzakonskim aktima i za navedeno nije niti čula, niti ga imala u vidu. Bila je 15.03.2024. i naložila okrivljenicima da nešto učine, nakon čega je došla u kontrolu i utvrdila da to nije napravljeno.

4. Okrivljenici nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Braniteljica drugo okrivljenika u završnoj riječi je izjavila da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaj na način i u obimu kako im se to stavlja na teret prekršajnim nalogom, te stoga predlažu da se ista oslobodi krivnje terećenog prekršajnog djela, a ukoliko bi sud našao da su isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret predložili su da sud svakako uzme u obzir činjenicu da okrivljeni nisu prethodno kažnjavani za počinjenje istoga ili sličnog prekršaja, te da im je ovo prvi prekršajni nalog glede navedenog vrste prekršaja pa predlažu da sud svakako uzme u obzir tu olakotnu okolnost, kao i činjenicu da okrivljenima nije ni cilj ni svrha činjenje prekršaja što proizlazi iz same činjenice da su angažirali ovlaštenu tvrtku za zbrinjavanje otpada. Smatraju da je predložena kazna previsoka s obzirom na sve okolnosti i prethodnu nekažnjavanost okrivljenika po Zakonu.

6. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu, budući je inspektorica kao ovlaštena službena osoba osobnim zapažanjem utvrdila prekršaj koji su počinili okrivljenici i sudac nema razloga sumnjati u tako utvrđeno prekršajno djelo.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem članka čl. 171. st. 2. i st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom.

10 Temeljem članka 138. st. 2. u svezi s čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni podmirit troškove prekršajnog postupka, svatko za sebe, a koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka tako imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 08. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. Spis.