Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-197/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. CGO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 2. CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zbog maloljetnosti zastupa majka, tužiteljica pod. 1.; 3. CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika KAMEN BENKOVAC d.o.o. Benkovac, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 60, OIB 30065206145, kojeg po punomoći direktora zastupa Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku Stalna Služba u Kninu broj 37 Pn-2/2019 od 10. ožujka 2022. godine, u sjednici održanoj 8. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku Stalna Služba u Kninu broj 37 Pn-2/2019 od 10. ožujka 2022. godine te predmet vraća sudu prvog stupnja, drugom sucu na ponovno suđenje.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika zahtijevaju da im naknadi neimovinsku i imovinsku štetu isplatom iznosa od 275.000,00 kuna tužiteljici pod 1., iznosa od 220.000,00 kuna tužitelju pod 2., iznosa od 225.000,00 kuna tužitelju pod 3., iznosa od 225.000,00 kuna tužiteljici pod 4. te iznosa od 78.000,00 kuna više iznosa od 78.800,00 kuna tužitelju pod 3. kao nasljedniku prvotno tužitelja C i ŽG, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 3. lipnja 2015. godine do isplate, te je naloženo tužiteljima da tuženiku naknadu parnični trošak u iznosu od 110.000,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbe su izjavili tužitelji zbog žalbenih razloga bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu su tužitelji kada u žalbi ističu da u pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su u njoj navedeni da su nejasni i proturječni provedenim dokazima i sadržaju priloženih isprava zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je donesena uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

4.1. Tužitelji, kao supruga, sin, roditelji te djed i baka zahtijevaju naknadu štete zbog smrti bliske osobe, navodeći u tužbi da je njihov prednik SG smrtno stradao dana 4. lipnja 2012. godine u [adresa], u Pogonu za obradu kamena Benkovačko Selo, [adresa] gdje je po nalogu poslodavca HOTEL ASSERIA d.o.o. [adresa] radio svoje redovne poslove obrade kamena i strojnog pilenja kamena na stroju marke Geter, Mono Lama, kada je zbog pada kamene ploče smrtno stradao. Kako je do štetnog događaja došlo u pogonu za obradu kamena u vlasništvu tuženika to od istog kao vlasnika opasne stvari (radnog stroja) odnosno osobe koja se bavi opasnom djelatnošću zahtijevaju naknadu štete.

4.2. Tuženik prigovara pasivnoj legitimaciji, ne osporavajući činjenicu da je prednik tužitelja kritičnog dana smrtno stradao na radnom mjestu obavljajući svoje radne zadatke, ali u bitnome navodeći da tuženik nije bio poslodavac prednika tužitelja, niti da je isti u trenutku stradavanja radio na stroju u vlasništvu tuženika a niti u pogonu tuženika.

5. Prvostupanjski sud u bitnome u razlozima presude navodi kako je utvrđeno da u trenutku nezgode tuženik nije bio vlasnik niti pogona niti stroja za rezanje kamena „GETER“, ZG, već da su pogon i označeni stroj bili vlasništvo poslodavca prednika tužitelja HOTEL ASSERIA d.o.o., odnosno da tužitelji ničim nisu dokazali da bi predmetni stroj odnosno pogon bili vlasništvo tuženika poradi čega da tuženik ne može odgovarati za štetu po odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), prema kojoj za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik, te poradi toga odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijane presude nesporno je između stranaka da je prednik tužitelja kao zaposlenik tvrtke HOTEL ASSERIA d.o.o [adresa] smrtno stradao uslijed ozljede na radu dana 4. lipnja 2012. godine u [adresa], da je poslodavac prednika tuženika tvrtka HOTEL ASSERIA d.o.o [adresa] u međuvremenu prestala postojati brisanjem iz sudskog registra te da tužitelji od nje kao poslodavca nisu uspjeli naknaditi predmetnu štetu.

7. Sporna je veza između tuženika i poslodavca prednika tužitelja te na čijem je stroju i u čijem pogonu prednik tužitelja radio za štetnog događaja u [adresa], u Pogonu za obradu kamena Benkovačko Selo, [adresa].

8. Kod odgovornosti od opasne stvari ili opasne djelatnosti, što nedvojbeno predstavljaju predmetni stroj i pogon za obradu kamena, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (članak 1064. ZOO), dok imalac opasne stvari odgovara za štetu ako je od vlasnika oduzeo stvar na protupravan način (članak 1065. ZOO), a ako je vlasnik opasnu stvar predao u posjed trećoj osobi za štetu odgovara treća osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja ju je inače dužna nadgledati, a nije kod vlasnika na radu, i to umjesto vlasnika stvari i jednako kao on (članak 1066. ZOO).

9. U odnosu na odgovornost tuženika, kao vlasnika opasne stvari i u čijem je pogonu, po navodima tužbe, došlo do štetnog događaja tužitelji su u tužbi predlagali izvođenje dokaza uvidom u poslovne knjige kako tuženika tako i poslodavca prednika tužitelja te vještačenje poslovanja tih subjekata (međusobnu vezu).

9.1. Prema dopisu koji je na traženje prvostupanjskom sudu uputio Krešimir Peroš, stečajni upravitelj društva HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac, poslodavca prednika tužitelja (list 94 spisa), radni stroj oznake GETER-Mono Lama, tip: SVH 200/40 (bez tvorničkog broja) proizvođača: Machinenfbrik Arbres Kg-Kreutztal Krombach prema poslovnoj dokumentaciji tog društva nikada nije bio zaveden kao njegovo vlasništvo u vrijeme štetnog događaja niti je postojao bilo kakav ugovor o zakupu ili najmu istog sa trećim osobama. Prema dostupnim podacima društvo HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac koje je u vrijeme štetnog događaja zapošljavalo djelatnike obavljalo je djelatnost temeljem poslovne suradnje sa vlasnički povezanim društvima prvenstveno ovdje tuženikom koje je prema saznanjima stečajnog upravitelja najvjerojatniji vlasnik istog stroja kako u vrijeme štetnog događaja, tako i kasnije. Isto društvo, tuženik je također bilo i nositelj koncesije radi eksploatacije i obrade kamena koja je bila djelatnost društva HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac, dok ono nikad nije bilo nositelj bilo kakve koncesije. Dodatno od dugotrajne imovine društvo HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac je imalo samo nekretnine i to stečene upravo od navedenog povezanog društva, tuženika a što dodatno ukazuje da je isto bilo glavni nositelj kako poslovanja tako i cjelokupne imovine koja se koristila radi djelatnosti vađenja i obrade kamena, s tim da prema dostupnim podacima stečajnom upravitelju tvrtka HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac nije imala registriranu poslovnu jedinicu na adresi kamenoloma kao niti neku drugu.

9.2. Iz navedenog je očita poslovna i upravljačka povezanost tuženika i poslodavca prednika tužitelja tvrtke HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac, a koja očito nije bila vlasnik predmetnog stroja niti je imala pogon na adresi u [adresa], pa je zaključak prvostupanjskog suda o tome u suprotnosti sa dokazima u spisu, te se presuda u tom dijelu ne može ispitati jer prvostupanjski sud se uopće ne očituje o podacima koje mu je dostavio Krešimir Peroš, stečajni upravitelj, već svoju odluku temelji na iskazu IG, kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka, iako je zakonski zastupnik tuženika (osnivač), a to je bio i u odnosu na izbrisano društvo HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac, a kojem je u interesu uspjeh tuženika u ovom sporu pa je upitna istinitost njegovog iskaza da je predmetni stroj bio u vlasništvu brisanog društva HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac, što je u suprotnosti s podacima dostavljenim od Krešimira Peroša, stečajnog upravitelja, za kojeg ovaj sud ne sumnja u pogodovanje pojedinoj stranci postupka.

10. Kod ovakvog stanja stvari, a prema stavu ovog suda, bitno je za utvrditi u kakvom su upravljačkom i poslovnom odnosu bili tuženik i poslodavac prednika tužitelja tvrtka HOTEL ASSERIA d.o.o Benkovac, te da li je moguće po stručnoj osobi vještaku, a pregledom poslovnih knjiga tih subjekata utvrditi u čijem je vlasništvu ili posjedu (tko se služio) bila opasna stvar, radni stroj oznake GETER-Mono Lama, te tko je od njih tada vršio svoju djelatnost u Pogonu za obradu kamena Benkovačko Selo, [adresa], unutar kojeg je došlo do štetnog događaja, a što predlažu tužitelji, te će tek na temelju tih utvrđenja, uz druge u postupku izvedene dokaze moći utvrditi bitne činjenice u pogledu odgovornosti tuženika za štetni događaj.

11. Stoga, a kako je pobijana presuda donesena uz navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na počinjenje koje žalbom upiru tužitelji to je žalbu kao osnovanu valjalo uvažiti i temeljem odredbe članka 369. stavak 1. uz primjenu odredbe članka 371. ZPP presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja, ali drugom sucu, na provođenje nove glavne rasprave, slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovnim izvođenjem od stranaka predloženih dokaza utvrditi činjenice bitne za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja, prvenstveno one na koje mu je ukazano ranije u obrazloženju ovog rješenja, te će pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, navodeći valjane razloge svojoj odluci, a uz pravilnu primjenu materijalnog prava o zahtjevu tužitelja donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 8. travnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić