REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-147/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr- 455/2024-2 od 22. srpnja 2024., 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-455/2024-2 od 22. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, na prijedlog ovrhovoditeljice od 19. srpnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 7.806,69 eura na ime glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, troškova postupka osiguranja dosuđenih rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-2570/09 od 26. studenog 2009., u iznosu od 132,72 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. studenog 2009. kao i radi naplate troškova ovog postupka, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenje o ovrsi pa do isplate - na temelju ovršnih isprava – ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Klasa:
Klasa: UP/I-415-02/2005-001/00102 od 18. studenog 2008. te rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-2570/09 od 26. studenog 2009. određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 26/1 kuća, dvor i voćnjak od 938 čhv u 3/4 dijela (2. suvlasnički dio); to zabilježbom ovrhe na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti te nekretnina, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog tom prodajom. Također, pobijanim rješenjem o ovrsi priznat je i ovršni trošak ovrhovoditeljici u iznosu od 200,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja pobijanog rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga. Žalitelj „moli“ prvostupanjski sud da mu ukine ovrhu na nekretnini jer u istoj živi s obitelji i majkom starom 84 godine te navodi da je spreman na nagodbu plaćanja s Poreznom upravom Čakovec u više rata jer iznos od 7.000,00 EUR ne može platiti odjednom.
3. Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu navela kako nije suglasna s traženjem ovršenika vezano uz molbu za ukidanjem predmetnog rješenja ovrsi, radi sklapanja nagodbe s Poreznom upravom, obzirom da iz detaljnog očitovanja same Porezne uprave proizlazi kako je već pokušala s ovršenikom, bez prisilne naplate, dogovoriti otplatu predmetnog duga, ali bez uspjeha.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u okviru žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. dalje: OZ) ovaj sud utvrđuje da nije ostvaren niti jedan od razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. citirane odredbe, te da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st.1 OZ kao i da je ovrha određena temeljem mjerodavnih odredaba OZ koje propisuju ovrhu na nekretninama.
6. Navodi ovršenika da je spreman na nagodbu plaćanja s Poreznom upravom Čakovec u više rata jer da iznos od 7.000,00 EUR ne može platiti od jednom ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer ne predstavljaju razlog zbog kojeg bi se ovršenik mogao osloboditi svoje obveze, a mogućnost obročne otplate duga ovisi isključivo o dispoziciji ovrhovoditelja.
7. Prigovor ovršenika da na nekretnini koja je predmet ovrhe živi s obitelji i majkom starom 84 godine, sadržajno predstavlja prigovor prava na dom.
8. Prema odredbi članka 34. st.1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14.) dom je nepovrediv, a pravo na dom zaštićeno je i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02. i 1/06.).
8.1. Sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezano za tumačenje sadržaja prava na dom (Bjedov protiv Hrvatske, Orlić protiv Hrvatske, Paulić protiv Hrvatske), kao i pravnim stajalištima Ustavnog suda Republike Hrvatske (U III-5917/2013 od 23. svibnja 2014., U III- 2073/2010 od 4. ožujka 2014., U III-1479/2018 od 29. siječnja 2020.), svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom. Drugim riječima, sudovi su dužni ispitati razmjernost i nužnost miješanja, polazeći od osobitih okolnosti konkretnog slučaja, utvrđujući može li se miješanje u pravo na dom opravdati razlozima javnog interesa te postoji li za njega prijeka društvena potreba.
9. U konkretnom slučaju ovršni sud prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za ovrhu nije razmotrio navedene činjenice s obzirom da je prigovor miješanja u pravo na dom istaknut u žalbi te su u prvostupanjskoj odluci izostali razlozi o ocjeni razmjernosti i razumnosti zadiranja ovrhovoditelja u pravo ovršenika na dom.
10. Stoga, kako je pobijanim rješenjem još uvijek nepotpuno utvrđeno odlučno činjenično stanje u pogledu spomenutog prigovora ovršenika, rješenje suda prvog stupnja je ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi potpunog utvrđenja odlučnog činjeničnog stanja, sve u skladu s odredbom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti navode ovršenika i dati razloge predstavlja li nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenik koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba njega i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati iz čl. 75. st. 1. i 5. OZ, i je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe 80.b st. 2. i 3. OZ, nakon čega će primjenom relevantnih zakonskih odredbi donijeti novu odluku o prijedlogu ovrhovoditelja.
Pula-Pola, 8. travnja 2025.
Sudac
Biljana Pamić
