Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1641/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona i dr., okrivljenog po optužnom prijedlogu Policijske uprave, Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/33833 Urbroj: 511- 12-24-24-1 od 10. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 7. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 8. travnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 1. svibnja 2025. u Stobreču, ulica Gospe od mira kućni broj 62 počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge MZ s kojom ima zajedničko dijete SZ rođen 2015. godine, na način da je istu putem telefonskog poziva vrijeđao riječima: "Ne obraćaj mi se više, kada ti tražiš svoja prava, tražit ću i ja, ti si bolesna i retardirana, puši kurac", čime je kod oštećene izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge,

b) što je 1. rujna 2025. u Stobreču, ulica Gospe od mira kućni broj 62 počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge MZ s kojom ima zajedničko dijete SZ rođen 2015. godine, na način da je putem telefonskog poziva istu vrijeđao riječima: "Puši kurac, jebem ti S, ti si retardirana, bolesna, nećeš ti meni zapovidat kad ću vratit dite", čime je kod oštećene izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa za prekršaje opisane pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HZ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik HZ saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je bio u braku s MZ oko godinu dana, da u braku imaju zajedničko dijete UZ rođenog 2015. godine. Nadalje je naveo da se prije par godina razveo od MZ i određeno mu je plaćanje alimentacije, dijete je sudski pripalo njoj. Nadalje je naveo da je ona njemu stvarala probleme oko viđanja djeteta. U odnosu na događaj od 1. svibnja 2024. godine naveo je da je točno da je MZ nazvao i vrijeđao je riječima "ne obraćaj mi se više, kad ti tražiš svoja prava tražit ću i ja, ti si bolesna i retardirana, puši kurac", to da je napravio jer je bio ljut, prijavila ga je zbog neplaćanja alimentacije, došla mu je ovrha preko Fine. Žao mu je zbog postupanja prema MZ, ali da je stvarno bio ljut na nju.

Okrivljenik je u odnosu na drugi prekršaj naveo da je točno da je 1. rujna 2024. ponovno nazvao suprugu MZ i vrijeđao je riječima preko mobitela "jebem ti boga, retardirana, bolesna, nećeš ti meni zapovidat kad ću vratit dite", naglasio je da kada je razgovarao putem mobitela da se dobro sjeća da SZ tada nije bio u njegovoj nazočnosti, da je otišao na balkon, SZ je bio u kući s bakom i djedom, bilo ih je više tu, te da on nije mogao čuti taj razgovor. Razlog zbog kojeg je nazvao MZ je taj što je između njih bila svađa oko ostanka djeteta i točno je da je SZ tada plakao, da je plakao iz razloga jer nije smio više ostati kod njega, MZ je to zabranila, a on mu je obećao da će ga voditi na vrtuljke. Nadalje je naveo da je dijete vratio, nije se htio suprotstaviti više MZ. Nadalje je naveo da sada uredno plaća alimentaciju, skidaju mu s plaće jer se zaposlio, od tada nema neugodnih situacija s MZ. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što je napravio.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MZ sastavljene u službenim prostorijama II Policijske postaje Split koju sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, svjedokinja je u svome iskazu navela da sa svojim bivšim suprugom HZ već osam godina ne živi zajedno, da imaju zajedničko dijete UZ rođenog 2025. te negdje sredinom petog mjeseca 2024. kada se odlučila prijaviti DZ za neplaćanje alimentacije i ovršila ga na Fini, te kada ju je nazvao preko mobilnog telefona obraćao joj se vičući riječima: "Ne obraćaj mi se više, kada ti tražiš svoja prava tražit ću i ja, ti si bolesna i retardirana, puši kurac". Nadalje ponovno negdje u devetom mjesecu kada se SZ nalazio kod njega, a trebao ga je vratiti njoj HZ ju je nazvao kojom prilikom joj se ponovno vičući i galameći obraćao riječima "puši kurac, jebem ti boga, ti si retardirana, bolesna, nećeš ti meni zapovidat kad ću vratit dite", a kad je SZ vratio kući SZ je njoj sve ponovno prepričavao kako je njegov otac poludio i svašta psovao i razbio mobitel. Na posebno pitanje policijskog službenika da li se od tog dana ponovio isti događaj ili slučaj oblik nasilja ista je izjavila kako nije.

4. Nadalje u toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Split broj: 1056483091 od 10. prosinca 2024. kojom se DZ određuje mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s osobom MZ od 10. prosinca 2024. do 18. prosinca 2024., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 10. prosinca 2024., Obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split u predmetu MZ od 22. studenog 2024. prema II Policijskoj postaji Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13220/2022 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. rujna 2022., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-2/34791 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec, pravomoćan 30. rujna 2023.

5. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te iskaz saslušane svjedokinje MZ bivše supruge okrivljenika čiji iskaz sud prihvaća objektivnim i istinitim, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja opisana pod a) i pod b) izreke presude.

7. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. U odnosu na odluku pod a) izreke presude sud je svoju odluku donio na temelju obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na temelju iskaza saslušane svjedokinje MZ bivše supruge okrivljenika koja je u svom iskazu u potpunosti potvrdila navode iz obrane okrivljenika.

9. Sud je svoju odluku donio na temelju obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je bio u braku s MZ oko godinu dana, da u braku imaju zajedničko dijete UZ rođenog 2015. godine, te da se prije par godina razveo od MZ i da mu je određeno plaćanje alimentacije, da je MZ njemu stvarala probleme oko viđanja djeteta, te u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je MZ **.**.2024. nazvao i vrijeđao je riječima govoreći joj "Ne obraćaj mi se više, kada ti tražiš svoja prava, tražit ću i ja, ti si bolesna i retardirana, puši kurac", da je to napravio iz razloga jer nije plaćao alimentaciju i MZ ga je prijavila zbog neplaćanja alimentacije, te da mu je došla ovrha preko Fine, a njegovu obranu je u potpunosti potvrdila svjedokinja bivša supruga okrivljenika koja je u odnosu na predmetni događaj navela da kada je odlučila DZ za neplaćanje alimentacije da ga je ovršila Fina, a kada ju je nazvao preko mobilnog telefona da ju je vrijeđao, odnosno da joj je govorio "Ne obraćaj mi se više, kada ti tražiš svoja prava, tražit ću i ja, ti si bolesna i retardirana, puši kurac", te da je nesporno da ga je prijavila djelatnicima policije.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode na štetu svoje bivše supruge MZ počinio psihičko nasilje na način da je bivšu suprugu vrijeđao riječima navedenim u izreci presude, koje riječi su po mišljenju ovog suda uvredljivog sadržaja, te su iste izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost žrtve nasilja koja je iz tog razloga po mišljenju ovog suda okrivljenika prijavila djelatnicima policije, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona kako je to činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude.

11. U odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je svoju odluku donio na temelju obrane okrivljenika koji je pred ovim sudom opširno i detaljno opisao utuženi događaj, a osobito iznio činjenice da uredno plaća alimentaciju, da više ne dolazi u sukobe s MZ, te sud nije imao razloga da posumnja u njegovu obranu, a isti je u odnosu na predmetni događaj naveo da je točno da je 1. rujna 2024. ponovno nazvao suprugu MZ, da juje vrijeđao riječima preko mobitela govoreći joj "Puši kurac, jebem ti S, ti si retardirana, bolesna, nećeš ti meni zapovidat kad ću vratit dite", te da se dobro sjeća da kada je razgovarao putem mobitela da SZ tada nije bio u njegovoj nazočnosti jer je on razgovarao s MZ na balkonu sve iz razloga jer je u kući bilo puno ljudi, odnosno osim SZ da su u kući bili baka i dida, te da SZ nije mogao čuti taj razgovor, također je naveo da je SZ tada plakao, a plakao je iz razloga jer je MZ zabranila da ostane kod njega, a on da mu je obećao da će ga voditi na vrtuljke, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode putem telefonskog poziva MZ svoju bivšu suprugu vrijeđao riječima govoreći joj "Puši kurac, jebem ti S, ti si retardirana, bolesna, nećeš ti meni zapovidat kad ću vratit dite", koje riječi su po mišljenju ovog suda uvredljivog sadržaja, te su iste izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost žrtve nasilja koja je iz tog razloga po mišljenju ovog suda okrivljenika prijavila djelatnicima policije.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da je utužene prigode okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge MZ s kojom ima zajedničko dijete na način da je istu u prisustvu zajedničkog djeteta UZ rođenog 2015. godine putem telefonskog poziva vrijeđao stoga je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja, odnosno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a ne da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13220/2022 zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. rujna 2022., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-2/34791 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec, pravomoćan 30. rujna 2023., stoga je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao primjerene novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi MZ iz razloga jer svjedokinje u svom iskazu nije zatražila bilo kakav oblik zaštite da joj se pruži u odnosu na supruga, uzevši u obzir korektno držanje okrivljenika pred sudom, izraženo kajanje zbog počinjenja oba prekršaja, stoga sud smatra da će se i izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja predložene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja okrivljenika.

17. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana obzirom na korektno držanje okrivljenika pred sudom, izraženo kajanje zbog počinjenja oba prekršaja, te obzirom na činjenicu da je od pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja okrivljenika prošlo tri godine, stoga je sud nije izrekao.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, u spis