Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp -306/2025-2

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC-a) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-2/55838, 511-09-34-24-1, izdan 16. prosinca 2024., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika KV potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i u odluci o izrečenoj novčanoj kazni te će se, ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 346,66 (tristo četrdeset šest eura i šezdeset šest centi), smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U prigovoru navodi da smatra da izrečena novčana kazna nije u skladu s njegovim okolnostima i sposobnostima za plaćanje. Da mu je ovo prvi prometni prekršaj koji je počinio, a uz to se tek prije tri tjedna zaposlio u firmi. Inače, da ima kredit za koji izdvaja približno 135,21 euro. Odnedavno živi s djevojkom koja studira i nema primanja te ovisi o njegovom dohotku. Zbog svega navedenog moli za smanjenje kazne kao i da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer radi takav posao gdje mu je ista neophodna za njegovo izvršavanje a to da mu je i jedini izvor primanja.

4. Prigovor nije osnovan.

5.Novčana kazna okrivljeniku je izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu (propisana novčana kazna u rasponu od 520,00 do 1.050,00 eura), a okrivljenik nije uz prigovor podnio nikakve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da, za postignuće svrhe kažnjavanja, ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti postoje uvjeti propisani Prekršajnim zakonom za primjenu mjere upozorenja opomene.

5.1. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca primjerena prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te opasnosti počinjenog prekršaja, kojim je okrivljenik prouzročio štetu i na drugim vozilima.

6.1.Stoga je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, pri čemu nije uvažio okrivljenikove razloge zašto mu je vozačka dozvola potrebna, jer je o tome trebao voditi računa kada je odlučio napraviti predmetni prekršaj.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis