posl.broj: Pp-2729/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PE zbog prekršaja iz članka 47. a stavak 1. podstavak 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu: Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, br. KLASA: 211-07/23-4/89567; URBROJ: 511-16-06-23-2 od 22. studenoga 2023. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik N i k o l a J a k o v i ć (sin P i JE rođ. J, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 18. listopada 2023. godine u 08.11 sati na Državnoj cesti br. 2, na dionici Našice (D 53) - Orahovica ( 314) utvrđeno da je kao vlasnik obrta dozvolio vozaču NE da upravlja motornim vozilom N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a da vozač skrati dnevni odmor od 9 sati za 44 minute, pa da bi na taj način kao fizička osoba - obrtnik počinio prekršaj iz članka 47. a stavak 1. podstavak 6. istog članka Zakona, kažnjiv po stavku 3. istog članka Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PE kao fizičke osobe obrtnika (vlasnika obrta " [obrt]") proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i
pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i obvezavši okr. na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) Sud je na ročištu ispitao okrivljenika. On je izrazio nezadovoljstvo što ga se tereti za prekršaj sa ovakvom kvalifikacijom da bi on bio prekršajnopravno odgovoran za prekršaj koji je počinio vozač NE. Inzistirao je na tome da u obrtu imaju interne akte koji izričito određuju prekršajnopravnu odgovornost vozača u ovakvim i sličnim slučajevima i da čak on kao poslodavac da upozorava vozače na poštivanje odredbi o vremenu upravljanja i ovdje da je vozač pogriješio i za to platio kaznu. Okrivljenik je iskazao i to da vozač NE više nije zaposlenik obrta i da je to bio samo kratko vrijeme, jer da se ispostavilo da taj posao nije za njega i sporazumno da su raskinuli radni odnos. U dokaznom postupku pročitan je Ugovor o radu poslodavca " [obrt]" s radnikom ZE; pročitan je Izvod iz obrtnog registra; pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i Kontrolno izvješće, a pročitan je i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
4. Razmotrivši okrivljenikovu obrambenu argumentaciju u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, a i vodeći računa o činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret kao fizičkoj osobi obrtniku (izreku Obaveznog prekršajnog naloga za koju je Sud sada u rješavanju vezan i ne može ju mijenjati bez tužitelja), te pročitavši kaznene odredbe iz članka 47. a Zakona, Sud je odlučio okrivljenika kao fizičku osobu obrtnika osloboditi od optužbe.
5. Naime, kaznena odredba stavka 3. vezano uz stavak 1. članka 44. a Zakona sadrži izričaje "naredi", "dopusti " ili "omogući" da vozač počini prekršaj kao temelj prekršajnopravne odgovornosti za fizičku osobu obrtnika (u ovakvom slučaju gdje je prekršaj počinio vozač koji vozi za obrt) - kaznena odredba iz stavka 3. Zakona poziva se na "prekršaje iz stavka 1. ovog članka", a to su prekršaji vozača. Sud napominje da se kazneno pravo, pa tako i prekršajno pravo kao dio kaznenog prava, temelji na načelu krivnje kao subjektivnoj komponenti kaznenopravne (prekršajnopravne) odgovornosti, a ne na objektivnoj komponenti (u ovom i ovakvom slučaju tzv. zapovjednoj odgovornosti po statusu fizičke osobe obrtnika čiji vozač počini distancijski prekršaj na koji obrtnik ne može utjecati). Obzirom na okrivljenikovu argumentaciju i dokaze koji se nalaze u spisu, Sud jednostavno ne može uzeti kao utvrđeno (dovoljno dokazano) da je okrivljenik kao vlasnik obrta i vozila kojim je vozač počinio prekršaj, naredio, dopustio ili omogućio vozaču da prekrši odredbu o vremenu upravljanja vozilom.
6. Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“ i konzekventnom primjenom
članka 182. točka 3. PZ presuđeno je kao u izreci, a uz argumentaciju da djelo koje je stavljeno na teret okr. kao fizičkoj osobi obrtniku u postupku nije dokazano, odnosno nije dokazano da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja u smislu kaznene odredbe iz članka 47. a stavak 3. u svezi sa podstavkom 6. stavka 1. istog članka Zakona.
7. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I. i II.
U Virovitici 8. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. CE, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. RE, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/23-4/89567,
3. Pismohrana.
