Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-872/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JŠ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/1, 64/15,108/17,70719,42/20,85/22 i 113/22, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, broj Klasa: 211-07/25-4/1624, Ur.br. 511-09-34-25-1 izdanog 8. siječnja 2025., izvan žurnog postupka, temeljem odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenice JŠ, se prihvaća i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se zaštitna mjera ukida, te u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura i za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura te joj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura te, temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenica, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 60,00 (šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana, te joj je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere
3. U prigovoru okrivljenica navodi da se prekršaj dogodio na parkiralištu bolnice u Rijeci, nakon što je njezin suprug otpušten iz bolnice po operativnom zahvatu za otklanjanje karcinoma s kože a zbog čega je ona bila pod velikim emocionalnom stresom zbog teškog zdravstvenog stanja supruga a što je utjecalo na njezinu koncentraciju pažnje tijekom vožnje. Nadalje, u tom trenutku da joj je prioritet bio suprugovo loše fizičko i psihičko stanje, zbog čega je, nažalost, napustila mjesto događaja bez da je savjesno postupila. Da vozi 40 godina kao odgovorna i savjesna vozačica. Iste večeri da ju je nazvao policajac i rekao da će ju kontaktirati vlasnica oštećenog vozila, što da ista nije učinila. Moli za smanjenje kazne jer osjeća iskreno žaljenje zbog počinjenog te moli za razumijevanje njene situacije. Da suprug i ona imaju male mirovine što im otežava plaćanje izrečene novčane kazne. Također, obzirom na učestale suprugove liječničke preglede da bi oduzimanje vozačke dozvole na dulji period značajno otežalo svakodnevni život i brigu o njegovom zdravlju. Stoga moli smanjenje novčane kazne te skraćenje trajanja oduzimanja vozačke dozvole
4. Prigovor je osnovan.
5. Naime, Sud je utvrdio da su predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečene novčane kazne - iako izrečene u Zakonom utvrđenom iznosu, odnosno u Zakonu propisanom minimumu - previsoke, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenicu, pri čemu je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pobude iz koje su prekršaji počinjeni te stupanj krivnje – nesvjesni nehaj, a što je sve utvrđeno iz navoda njezinog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio.
6. Stoga je Sud, imajući u vidu i imovno stanje okrivljenice, kako ga opisuje u prigovoru, preinačio odluku o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga za navedene prekršaje, na način da je okrivljenici, a na temelju odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kazne ispod utvrđenog iznosa odnosno ispod propisanog posebnog minimuma, sve u iznosima kao u izreci ove presude.
6.1. Utvrdivši pojedinačne novčane kazne, Sud je okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, sve iz razloga utvrđenih naročito olakotnih okolnosti, a iz kojih je Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenica ugroziti sigurnost prometa.
8. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenice.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
