Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog NJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/51766 Urbroj: 511-14-09-24-1 od 15. srpnja 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 08. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, dok se okrivljenom za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura, dok se okrivljenom za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 15. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 (šezdeset šest eura i trideset pet centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu odluke o visini novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je točno da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom parkiralištem ugostiteljskog objekta „Sigečak" (trgovine „ROBIN") te da su na navedenom parkiralištu bila parkirana teretna vozila sa poluprikolicom koji su mu blokirali nesmetani prolaz prilikom uključivanja na cestu, dok je sporni osobni automobil reg. [registarska oznaka] bio parkiran na samom središtu navedenog parkirališta. Kako je prolazio pored istog moguće je da je sa svojim automobilom zahvatio prednji desni dio branika osobnog automobila reg. [registarska oznaka], ali to nije osjetio što se vidi i po oštećenjima na automobilima koje su u vidu brisotina. Da je osjetio udarac svojeg automobila u navedeni automobil sačekao bi vlasnika da razmijene podatke i da se dogovore oko nastale materijalne štete. Također dolaskom kući pošto nije znao da je sudjelovao u opisanoj prometnoj nesreći zajedno sa susjedom konzumirao je alkohol, a policijski službenici prilikom vršenja očevida nisu ga upozorili da od zadnje konzumacije mora proći po uputama proizvođača 15 min, što je kod njega bilo kraće te mu nisu ponudili vađenje krvi i izuzimanje urina radi utvrđivanja stvarnog stanja njegove alkoholiziranosti. Smatra da mu izrečena prekršajno pravna sankcija (novčana kazna u previsokom iznosu) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg: Kao sudionik u prometu nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći, savjestan je sudionik prometa, nije sklon kršenju prometnih propisa, prekršajno je nekažnjavan iako posjeduje vozačku dozvolu od 1993., a počinjenjem prekršaja činjenično i pravno opisanog u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije nastupila nikakva štetna posljedica za pravno zaštićena dobra. Stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i njega kao okrivljenika povrijeđeno načelo razmjernosti, odnosno da se ista svrha mogla postići nekom blažom propisanom mjerom. U njegovom slučaju navodi da teretna vozila sa poluprikolicama koje prevoze šljunak parkiraju na navedenom parkiralištu ugostiteljskog objekta te svojim radnjama onemogućavaju nesmetani izlazak vozilima na kolnik ulice A. Šenoe. U navedenoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na vozilima nastupila samo manja materijalna šteta.

Nadalje navodi da je u mirovini koja iznosi 436,00 eura od čega jedan dio daje za otplatu rate kredita kojeg je uzeo nakon smrti svoje majke. Također jedan dio mirovine daje za potrebe liječenje i lijekove. Stoga moli da mu se novčanu kazna umanji, a koja je za njegova primanja previsoka ili da mu se omogući plaćanje navedene kazne u ratama, kao i da mu se vozačka dozvola „B” kategorije ne oduzme zbog čestih posjeta liječniku. Navodi da je Hrvatski branitelj, te mu je žao što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te se radilo o nenamjernom prekršaju. Izrečena sankcija će na njega djelovati preventivno da više ne čini takve ili slične prekršaje. Posebno navodi kako vozačku dozvolu posjeduje od 1993. te do sada nije kažnjavan. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir njegovu raniju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, a također i s obzirom na imovinsko stanje, smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane a slijedom toga i uvjeti ublažavanja kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona.

4. Prigovor u tom dijelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaje za koje se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi. Ovaj Sud djelomično je prihvatio navode okrivljenog iznijete u prigovoru da mu je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, navod kako ima mirovinu od 436,00 eura, što ima kredit a drugi dio mirovine daje za lijekove, što je do sada prekršajno nekažnjavan, što posjeduje vozačku dozvolu od 1993. godine, što je hrvatski branitelj, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, stoga je ovaj Sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom izrekao preinačenu i ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana, posebice uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, činjenica što okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vozač od 1993. godine, što mu je vozačka dozvola B kategorije potrebna zbog čestih posjeta liječniku ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenom je izrečena primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 08. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje