Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-964/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima Ivanu Kotromanović i Damiru Kotromanović odvjetnici iz ZOU u Pločama/Makarska, protiv protustranke ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-115/2022 od 10. rujna 2024., 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-115/2022 od 10. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I/ Uređuje se međa između nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja MM i kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u vlasništvu protustranke ĆM zadnjim mirnim posjedom tako da se međa proteže pravcem označenim crvenom bojom i točkama 1-2-3-4 vještva stalnog sudskog vještaka A. Radmana geodetski snimak – skica sa uklopljenim katastarskim planom pod oznakom vještva V16-2023 od 30. 11. 2023.g., a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, a u naravi predstavlja južni rub betonskog platoa, dio postojećeg betonskog zida, te liniju koju definiraju južni rubovi armirano-betonskih stupova, koji su položeni južno od č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koji se pravac označava međašnim znacima crvenom bojom, te prikazan u geodetskoj snimci – skica sa uklopljenim katastarskim planom stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana pod brojem V16-2023 od 17.6.2024.g.
II/ Stranke u postupku se obavještavaju da svoje jače pravo mogu ostvarivati u parnici, najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine ili preinači pobijano rješenje na način da među uredi prema članku 103. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. prema katastarskom nacrtu, odnosno predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti, a uvažavajući i žalbene navode predlagatelja, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za uređenje međe između nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke ĆM.
7. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku uz obrazloženje da među treba urediti prema posljednjem mirnom posjedu, pozivom na članak 103. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV). Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.
8. Obzirom na žalbene navode predlagatelja i tijek postupka, valja istaći da je odredbom članka 103. ZV-a propisano:
"1.) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.
2.) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.
3.) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.
4.) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. i 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.
5.) Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
6.) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa."
9. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi:
- da se u konkretnom slučaju međa ne može urediti prema katastarskom nacrtu budući za to ne postoji izričit pristanak stranaka, kao što se u predmetnoj pravnoj stvari međa ne može urediti niti prema sporazumu (stranaka) susjeda obzirom takav sporazum ne postoji,
- da je tijekom postupka utvrđeno da protustranka uživa svoju nekretninu do betonski izvedenih radova, a predlagatelj ga u tome nije ometao,
- da međa prema katastarskim mapama ne odgovara posjedovnom stanju na terenu, a predlagatelj ustrajava da se predmetna međa ispravi i označi sukladno katastarskom nacrtu, smatrajući da je to jedino i moguće obzirom da nekretnine stranaka ne predstavljaju njihovu starinu sa starim međašnim znacima (suhozid i slično), čije su stranke protustranka i prednik predlagatelja kupili u postupku javnog natječaja od strane bivše Općine Ploče koja je za postupak natječaja provela parcelaciju, označila predmetne nekretnine koje su katastru provedene prema katastarskoj mapi – nacrtu,
- da protustranka ustrajava na međi koja se proteže uz betonski izvedene radove, navodeći da su ti radovi, odnosno postojeće stanje traje već 40 godina, a to je rađeno kako su svi radili, a prema katastarskim međama,
- da je predlagatelj tijekom postupka istakao da su se navedeni radovi izvodili prije 2 - 3 godine, a onako kako je prikazano fotografijama vještaka mjernika, a pri tome je naveo da se nije vodio nikakav sudski postupak uz izvođenje radova protustranke i da je ovo prvi postupak koji se odnosi na među.
10. U konkretnom slučaju uređenje međe prema katastarskom nacrtu nije bilo moguće, jer stranke na to nisu pristale (protustranka se protivila), a izostao je i sporazum stranaka, što znači da je ostao treći kriterij – posljednji mirni posjed, kojeg je prvostupanjski sud pravilno utvrdio budući je protustranka uživala svoju nekretninu do betonski izvedenih radova u čemu ga predlagatelj nije ometao.
11. Stoga je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima pravilno uredio među prema posljednjem mirnom posjedu tako da se međa proteže pravcem označenim crvenom bojom i točkama 1-2-3-4, kao u nalazu stalnog sudskog vještaka A. Radmana, geodetski snimak – skica sa uklopljenim katastarskim planom pod oznakom vještačkog nalaza V16-2023 od 30. studenoga 2023., koja skica je sastavni dio prvostupanjskog rješenja, a u naravi predstavlja južni rub betonskog platoa, dio postojećeg betonskog zida te liniju koju definiraju južni rubovi armirano betonskih stupova, koji su položeni južno od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te koji se pravac označava međašnim znacima crvenom bojom i prikazan je u geodetskoj snimci – skica sa uklopljenim katastarskim planom stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana pod brojem V-16-2023 od 17 lipnja 2024.
12. Pravilno je dakle, sud prvog stupnja utvrdivši posljednji mirni posjed, uz pomoć vještaka, među uredio prema posljednjem mirnom posjedu.
13. Pravilno je također sud prvog stupnja, a sukladno članku 103. stavku 6. ZV-a, odredio da svaka stranka može dokazivati jače pravo vlasništva i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, i to u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
14. Žalbu je stoga kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Gospiću, 8. travnja 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
