REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-133/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Goršeta, u kaznenom predmetu protiv optuženika BSUK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12; 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 20. veljače 2025. broj K-116/2025, u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženika BSUK zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i iz članka 278. stavaka 1. i 3. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 optuženiku je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 pojedinačna kazna zatvor u trajanju od šest mjeseci te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. prosinca 2024., pa nadalje.

2. Na temelju članka 77. KZ/11, članka 557. i članka 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) utvrđeno je da novčani iznos od 60,00 eura i 20,00 konvertibilnih maraka, privremeno oduzetih od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja granične policije Imotski, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0977130 od 11. prosinca 2024., predstavljaju imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavka 1. KZ/11, a koji iznosi postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

3. Na temelju članka 79. stavaka 2. i 6. KZ/11 od optuženog BSUK je trajno oduzeta registracijska pločica oznake [registarska oznaka] (arapsko pismo), mobilni uređaj marke Iphone, IMEI 1 broja: [IMEI broj] i IMEI 2 broja:

54/866267070985344 te mobilni uređaj marke Lenovo, koji su predmeti privremeno oduzeti od optuženika od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja granične policije Imotski, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0977129 od 11. prosinca 2024 te će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optuženi BSUK je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

5. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno da se preinači u odluci o kazni i optuženika osudi na kaznu zatvora u dužem trajanju.

6. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika je podnio optuženik po braniteljici Ivanki Šamija, odvjetnici iz Splita, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.

7. Spis predmeta je dostavljen na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

8. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

9. Iako žalitelj presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, argumenti koje iznosi se odnose na odluku o kazni. Tako smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer nisu pribavljeni podaci o osuđivanosti optuženika, pa je samim time pogrešno kao olakotna okolnost cijenjena neosuđivanost optuženika. Osim toga smatra da se nije u dovoljnoj mjeri cijenila društvena opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela čime se narušava društveni poredak Republike Hrvatske i da se radi o kaznenom djelu s međunarodnim elementom te da se radi o iskorištavanju teškog položaja migranta. Stoga smatra da su pojedinačne i jedinstvena kazna zatvora trebale biti izrečene u dužem trajanju radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

9.1. Protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i vrednovao sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere pojedinačnih, a tako i jedinstvene kazne zatvora. Pritom je prvostupanjski sud imao u vidu da odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela. Tako je prvostupanjski sud pravilno olakotnim cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela čime je optuženik doprinio ekonomičnosti postupka, te izraženo iskreno kajanje i žaljenje čime je iskazao i samokritičnost prema vlastitom ponašanju. Jednako tako se ima cijeniti da se radi o mladoj osobi koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila u dobi od 21 godine, kao što prema izjavi optuženika je on neosuđivana osoba. S tim u svezi se ukazuje da je optuženik državljanin Sirije te bi bilo znatno otežano pribavljanje podataka o osuđivanosti od te države i znatno bi se produljilo trajanje ovog kaznenog postupka. Također, protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je imao u vidu da su ova kaznena djela u stalnom porastu i povećanu društvenu opasnost od činjenja istih. Imajući u vidu sve navedeno, a posebno cijeneći priznanje počinjenja kaznenog djela i da se radi o mladoj osobi koja je lišena slobode 11. prosinca 2024. i da će zasigurno i ta činjenica utjecati na svijest optuženika o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, pravilno su po vrsti i mjeri utvrđene pojedinačne, a tako i jedinstvena kazna zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca je opravdana i primjerena za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.

10. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena koja bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, a na koje se povrede pazi po službenoj dužnosti.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević