Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-233/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici PL protiv 1. tuženika Glas Istre novine d.o.o., Pula, Japodska 28, OIB 89054078461 i 2. tuženika TL, novinara Glasa Istre novine d.o.o., na adresi Pula, Japodska 28, zastupanih po punomoćnici Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Pn-138/2021-17 od 22. svibnja 2023., 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-138/2021-17 od 22. svibnja 2023..
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja AL podnesena kod prvostupanjskog suda dana 8. studenoga 2021. u odnosu na 1. tuženika Glas Istre novine d.o.o., Pula, Japodska 28, OIB: 89054078461.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog povrede odredbi članka 354. stavak 2. točka 1., 5., 6. i 11. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa povredom odredbe članka 29. Ustava RH, te povrede Europskih smjernica i Direktiva. Tužitelj u žalbi i ističe prigovor nenadležnosti općinskog suda i predlaže da se predmet ustupi na nadležno postupanje Suda Europske unije u Lukxemburgu. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i ukine pobijano rješenje u cijelosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj neosnovano prigovara nadležnosti Općinskog suda u Puli s prijedlogom „da se predmet ustupi na nadležno postupanje Sudu Europske unije u Luxembourgu“. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da je u ovom parničnom postupku sud podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, a niti je takav zahtjev već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, u kojem slučaju bi postojala nadležnost Suda Europske unije. U ovom parničnom postupku tužitelj je podnio tužbu temeljem članka 22. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13,114/22 dalje: ZM) radi naknade štete nastale objavom informacije. Za suđenje u tim sporovima je temeljem članka 34. stavak 1. točka 8. ZPP-a, predviđena nadležnost općinskog suda, a o žalbama protiv odluka općinskih sudova donesenih u prvom stupnju u parničnom postupku odlučuju županijski sudovi temeljem članka 34.a ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a, jer u donošenju pobijane odluke nije sudjelovao sudac koji je morao po zakonu biti izuzet, odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili osoba koja nema svojstvo suca. Naime, pobijanu odluku donijela sutkinja nadležnog Općinskog suda u Puli koja nije bila izuzeta od postupanja u vrijeme donošenja pobijane odluke, budući je rješenjem predsjednice suda poslovni broj 29 Su -0774/2021 od 23. prosinca 2021. zahtjev tužitelja za izuzeće sutkinje odbijen kao neosnovan. Točno je da je tužitelj ponovo tražio izuzeće sutkinje 18. travnja 2022., no isti zahtjev je pravilno odbačen rješenjem poslovni broj Pn 138/21-18 od 22. svibnja 2023. kao nedopušten sukladno članku 73. stavak 2. i 3. ZPP-a.
7. Nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, jer u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije protivno odredbama Zakona donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave, dakle nije odlučio o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtijeva već je rješenjem utvrdio da nisu ispunjene sve procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe.
8. Jednako tako, tužitelj neosnovano upire na povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, i članka 29. Ustava Republike Hrvatske. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelju u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke dana mogućnost da raspravlja pred sudom, naime prvostupanjski sud ga je rješenjima od 6. prosinca 2021. i od 8. travnja 2022. pozivao da tužbu dopuni i ispravi i dao mu upute kako da ispravi tužbu te ga upozorio na pravne posljedice propuštanja, uredno mu je dostavljen odgovor na tužbu, a i sam tužitelj je aktivno sudjelovao u postupku poduzimajući sve zakonom dopuštene postupovne radnje, pa tako u konačnome i ulaganjem ovog pravnog lijeka.
9. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i obrazloženi.
10 Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom pravične novčane naknade neimovinske štete od tuženika Glas Istre novine d.o.o., kao nakladnika i TL, novinara Glasa Istre novine d.o.o., koju temelji na činjeničnim tvrdnjama da je TL novinar, za tuženika „Glas Istre" sačinio naručeni i plaćeni falsificirani tekst objavljen 09. rujna 2021. u kojem je tužitelj kao međunarodno priznati stručnjak, znanstvenik i intelektualac postao objektom medijskog iživljavanja pojedinaca i skupina i u kojem članku je obezvrijeđen doprinos tužitelja očuvanju hrvatske brodogradnje u besprizornom pokušaju da ga se eliminira sa suradnicima iz Maritime Institute kao potencijalnog strateškog partnera Uljanika d.d., služeći se pritom uvredama, klevetama i objedama koje poprimaju odlike javnog linča, koji članak sadrži netočne, neistinite i štetne informacije o tužitelju, a koji su kod tužitelja izazvali neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti koje se očituju u povredi časti, ugleda i dostojanstva tužitelja.
11. Tuženici su o odgovoru na tužbu istaknuli prigovor aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje ove tužbe radi naknade štete iz razloga što isti nije udovoljio procesnim pretpostavkama potrebnim za podnošenje tužbe sukladno Zakonu o medijima, slijedom čega predlažu odbaciti tužbu tužitelja kao nedopuštenu.
12. Naime, odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13,114/22 dalje: ZM) određeno je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. (2) Pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.
13. Odredbom članka 40. stavak 1. ZM-a propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava i interesi, dok je odredbom st. 3. toga članka propisano da se zahtjev podnosi glavnom uredniku u pisanoj formi. Zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.
14. Donoseći pobijano rešenje sud prvog stupnja je zaključio da nije sporno da tužitelj od I tuženika kao nakladnika nije zatražio objavljivanje ispravka sporne informacije sukladno članku 22. stavak 2. ZM-a. To iz razloga što je tužitelj u tužbi sam naveo „da je posve suvišan i bespredmetan demanti objavljenog teksta“, dakle nije osporio da nije podnio zahtjev I tuženiku za ispravak objavljene informacije.
15. Stoga je, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe iz članka 22. stavak 2. ZM-a, slijedom čega je pravilno tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu.
16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama iz članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Gospiću, 8. travnja 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
