Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-174/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EC, zbog kaznenog djela povrede tajnosti postupka iz članka 307. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-785/2024 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog EC, ukida se pobijano rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-785/2024 od 4. ožujka 2025., na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 350. stavak 3. i članka 348. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. 36/24 – dalje u tekstu: ZKP-a), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog EC da se izdvoje kao nezakoniti dokazi: Analiza sadržaja pretrage mobilnog telefona UC zajedno sa prilozima i DVD medijem (list 16 – 18a spisa), Zapisnik o pretrazi odvjetničkog ureda i drugih prostora odvjetnika EC broj OGR-34/19 od 5. srpnja 2019. (list 28 - 32 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019. (list 33 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija EC broj OGR-34/19 od 5. srpnja 2019. (list 34 - 38 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019. (list 39 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. srpnja 2019. (list 40 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretnih stvari Andreja EC broj OGR-34/19 od 5. srpnja 2019. (list 41 - 45 spisa), Specifikacija privremeno oduzetih predmeta od EC (list 46 spisa), Transkripti ostvarene komunikacije UC i KC s ŽC i drugih iz koje proizlazi kako je EC povređivao tajnost postupanja, (list 71 - 77 spisa), četiri DVD medija sa snimkama razgovora navedenih u transkriptima pod 16. koji se odnose na kaznena djela koja se predmetnom optužnicom okrivljeniku EC stavljaju na teret, (list 313a spisa - koverta), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. lipnja 2020. zajedno sa USB i DVD medijem (list 424 – 430 spisa), Izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb od 6. travnja 2021. s prilozima navedenim u istom (list 604 spisa), Analiza sadržaja Micro SD kartice "ADATA", vlasništvo EC predmeta privremeno oduzetih od okrivljenika EC (list 607 – 607a), Analiza sadržaja tvrdog diska marke Seagate, izvađenog iz stolnog računala marke Lenovo, tip 010150, serijskog broja CS01874413, vlasništvo EC (list 608 – 608a), Službena zabilješka o izvršenoj analizi tvrdog diska marke Seagate, izvađenog iz stolnog računala marke Lenovo, tip 010150, serijskog broja CS01874413, vlasništvo EC (list 609 spisa), CD-R medij sa natpisom "EC LENOVO ANALIZA 1/4" sa pohranjenom analizom sadržaja tvrdog diska marke Seagate, izvađenog iz stolnog računala marke Lenovo, tip 010150, serijskog broja CS01874413, vlasništvo EC (list 609a spisa), Analiza sadržaja SSD diska marke Hitachi, koji je izvađen iz prijenosnog računala marke Asus K50IN, broja AR5B95, crne boje, vlasništvo EC, (list 610-610a spisa), Službena zabilješka o izvršenoj analizi sadržaja SSD diska marke Hitachi, koji je izvađen iz prijenosnog računala marke Asus K50IN, broja AR5B95, crne boje, vlasništvo EC, sa prilozima, (list 611-636 spisa), CD-R medij sa natpisom "EC ASUS ANALIZA SADRŽAJA 1/4" sa pohranjenom analizom sadržaja SSD diska marke Hitachi, koji je izvađen iz prijenosnog računala marke Asus K50IN, broja AR5B95, crne boje, vlasništvo EC (636a spisa), Službena zabilješka o izvršenoj analizi sadržaja mobilnog telefona EC, marke Samsung Galaxy S7 edge, model SM-G935F, IMEI broja [IMEI broj], MSISDN broja [broj telefona] (637-724 spisa), Službena zabilješka o izvršenoj analizi sadržaja mobilnih telefona i SIM kartica EC, marke Samsung, model SGH-D900i, IMEI broja [IMEI broj], SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice], SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] i mobilnog telefona marke Samsung, model Note, IMEI broja [IMEI broj], (list 724 - 730 spisa), DVD medijem dostavljen uz izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb od 5. svibnja 2023. (list 739 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Hrvoju Korši, odvjetniku iz Zagreba, zbog odbijanja prijedloga za izdvajanjem nezakonitih dokaza od 4. ožujka 2025., te je predložilo da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. U pravu je okrivljeni kada ističe da su u pisanom prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza od 8. srpnja 2024. sadržani i obrazloženi razlozi zbog kojih isti smatra da su dokazi, taksativno citirani u izreci ovog rješenja – nezakoniti dokazi. Predmetno izravno proizlazi iz dijela pisanog prijedloga koji se obrazlaže pod točkama 1 - 4, kojima se navodi zašto okrivljenik smatra da su određeni dokazi koji su taksativno navedeni kao dokazi na kojima se temelji optužnica, pribavljeni na nezakoniti način i suprotno citiranim odredbama zakona o kaznenom postupku. Dakle, kada se navedenim prijedlogom obrazlaže da je u vrijeme dok je okrivljenik bio branitelj Tomislavu Sablji, od istog oduzet mobitel, a iz koje činjenice se potom od strane okrivljenika izvodi zaključak da postoji zabrana i to ne samo oduzimanja predmetnog mobitela već i izuzimanje razgovora koje je okrivljenik sa braniteljem vodio, nema sumnje da je dokazni prijedlog za izdvajanjem tako pribavljenih dokaza obrazložen sa dostatnom argumentacijom. Predmetno posebice jer se iz daljnjeg prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza ukazuje i da su drugi dokazi na kojima se zasniva optužnica (taksativno navedeni prijedlogom), proizašli iz prvotno pribavljenog nezakonitog dokaza i time predstavljaju plodove otrovne voćke. Dajući argumente za navedeno ističe se; izdan nalog za pretragu mobitela i računala okrivljenika koji kao odvjetnik u okviru svoje profesije zastupa i druge osobe. Naime, potrebno je razmotriti da li je pretragom mobitela i računala okrivljenika izvršena i pretraga ostale komunikacije koju je okrivljenik kao odvjetnik imao sa drugim strankama, a da za to nije bilo zakonske osnove, pri čemu se okrivljenik u svom prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza poziva i na kršenje odredaba 64. st. 1. t. 5. i članka 262. st.1. t. 2. ZKP-a, odnosno prateće odredbe Zakona o odvjetništvu koje reguliraju tajnost na štetu stranaka. Nadalje, u prijedlogu se ističe i da se dio dokaza čije se izdvajanje također predlaže, odnosi na rezultate posebnih dokaznih radnji koje su provedene u odnosu na druge osobe, te su u odnosu na njega samo slučajni nalaz, a zbog čega se, također prema mišljenju okrivljenika, i ti dokazi kao slučajan nalaz u odnosu na njega trebaju izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi jer sadržajno potkrepljuju navode optuženice pod točkama e) i g).
6. Dakle, uvažavajući sve navedeno, i razmatrajući prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, očito je da se radi o prijedlogu koji nije iznesen paušalno i nije neobrazložen, a kako bi to proizlazilo iz rješenja prvostupanjskog suda. Suprotno navedenom, a uzimajući u obzir sve izneseno pod točkom 5. ovog rješenja, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, jer je sud olako i bez detaljnih provjera navoda okrivljenika paušalno i bez obrazloženja, odbio prijedlog za izdavanjem nezakonitih dokaza. Pri tome je pogrešno naveo i da „predlagatelj nije naveo niti jedan argument“ za svoj prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, dodajući i da „sud nije našao da postoje takvi razlozi“, ne navodeći zbog čega to i smatra. S obzirom na izneseno, nesporno je da prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te je uslijed počinjene bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a isto valjalo ukinuti te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud ponovno razmotriti prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza koji je podnesen od strane okrivljenika, a po potrebi izvršiti uvid i u predmete koje je predložio okrivljenik kao potkrjepu navoda iz samog prijedloga. Nakon što razmotri svaki od dokaza čije se izdvajanje predlaže, utvrditi će jesu li dokazi čije se izdvajanje predlaže – zakoniti dokazi na kojima se može temeljiti sudska odluka ili su možda neki od predloženih dokaza izvedeni protivno odredbama zakona o kaznenom postupku u smislu odredbe članka 10. ZKP-a i za to svoje utvrđenje iznijet će valjane i dostatne razloge koje će u pisanom obliku i obrazložiti u skladu sa odredbama zakona o kaznenom postupku.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
