Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-199/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JJ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1094/2024 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog JJ nije osnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1094/2024 od 17. ožujka 2025., temeljem članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP-a), odbijen je prijedlog okrivljenog JJ podnesen 18. prosinca 2024. po branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Domagoju Iliću, da se izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju okrivljenog JJ u svojstvu osumnjičenog od 24. svibnja 2024. sa pripadajućom audio video snimkom ispitivanja, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni po branitelju Domagoju Iliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen njegov prijedlog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju okrivljenika od 24. svibnja 2024. (list 11-14 spisa zajedno sa video snimkom ispitivanja). Naime, okrivljenik svoj žalbeni navod temelji na činjenici da je Rješenjem od 27. studenog 2024. okrivljeniku postavljen branitelj po službenoj dužnosti i to nakon što je provedeno prvo ispitivanje okrivljenika, a što ukazuje da je i u trenutku provedenog ispitivanja morao imati postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
6. Prvenstveno treba naglasiti da odredba članka 273. stavak 2. ZKP-a propisuje obavezu tijela koje provodi prvo ispitivanje okrivljenika na dužnost da okrivljenika pouči o pravu na branitelja a potom, ukoliko okrivljenik izjavi da ne želi uzeti branitelja, dužnost da okrivljenika na jednostavan i razumljiv način upozna sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, a koju je izjavu okrivljenika potrebno unijeti u zapisnik. Nadalje, odredba članka 275. stavak 1. - 4. ZKP-a određuje obvezu tijela koje provodi ispitivanje, da okrivljenika pouči o pisanoj pouci o pravima, da istu preda okrivljeniku koji ju potom mora i potpisati, kao i da je sve navedeno potrebno snimiti uređajem za audio-snimanje, koji snimak mora sadržavati i sve okolnosti značajne za tijek ispitivanja.
6.1. Vršeći uvid u predmetni video zapis o provedenom ispitivanju okrivljenika, upravo kao što to i ističe prvostupanjski sud u svom rješenju, utvrđeno je da je okrivljenik sukladno citiranim zakonskim odredbama poučen o svom pravu da uzme branitelja kao i sa posljedicama odricanja tog prava, odnosno da u bilo kojem trenutku ispitivanja ima pravo zatražiti branitelja po vlastitom izboru, a što je sve i potvrdio svojim potpisom. Navedene činjenice i prema stavu ovog suda kao drugostupanjskog, ukazuju na zakonitost provedenog načina ispitivanja okrivljenika. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud i kada obrazlaže da u trenutku ispitivanja okrivljenika nisu postojali razlozi iz članka 66. stavak 1. točka 3. ZKP-a koji određuju da okrivljenik mora imati branitelja ako se nalazi u pritvoru ili istražnom zatvoru. Naime, upravo kao što je to pod točkom 4.3. prvostupanjskog rješenja obrazloženo, okolnost da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru utvrđena je tijekom dostave optuženice na odgovor okrivljeniku. Osim toga, uvidom u spis predmeta utvrđeno je i da je okrivljenik ispitan isti dan nakon što je zatečen pri radnji vršenja kaznenoga djela, odnosno 24. svibnja 2024., a što potvrđuje i već utvrđenu činjenicu da isti u tom trenutku nije bio u pritvoru ili istražnom zatvoru. Dakle, kao što to i navodi prvostupanjski sud, budući da se u trenutku prvog ispitivanja okrivljenik nije nalazio u pritvoru ili istražnom zatvoru, nije postojala zakonska osnova za određivanje branitelja po službenoj dužnosti na temelju citirane zakonske odredbe. Irelevantna je u tom smislu činjenica da je okrivljeniku branitelj naknadno postavljen jer se samo vrijeme postavljanja branitelja dovodi u svezu i sa činjenicom da se isti nalazi u istražnom zatvoru po drugom kaznenom predmetu koji se u odnosu na okrivljenika vodi.
6.2. U odnosu pak na žalbeni navod da je okrivljeniku trebao biti određen branitelj po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 64. stavak 1. točka 4. ZKP-a jer isti nema vlastitih sredstava da podmiri troškove obrane, treba istaknuti i da iz samih upozorenja danih okrivljeniku na zapisniku o prvom ispitivanju, 24. svibnja 2024. jasno proizlazi da je isti i na to svoje pravo jasno i nedvosmisleno upozoren, a kojeg prava se također odrekao. Osim toga, uz dostavu optužnice na odgovor (list 31 spisa) dostavljena je i uputa o pravu u smislu odredbe članka 72. stavka 1. ZKP-a o pravu da mu bude postavljen branitelj na teret proračunskih sredstava ako prema svom imovinskom stanju ne može podmiriti troškove obrane, pa je i taj žalbeni navod valjalo odbiti kao neosnovan.
7. U žalbi na prvostupanjsko rješenje okrivljenik ističe i žalbeni navod koji se odnosi na radnju prepoznavanja. Međutim uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da nije izvršena radnja prepoznavanja od strane optuženika, pa je u tom smislu i taj žalbeni navod valjalo odbiti kao neosnovan.
8. Cijeneći sve navedeno Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 24. svibnja 2024. (list 11-14 spisa zajedno sa video snimkom ispitivanja) nije dokaz koji bi bio nezakonit u smislu odredbe članka 10. ZKP-a, a zbog čega je ispravno prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem navedenog dokaza kao nezakonitog.
9. Pobijano rješenje je ispitano i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu pronađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članak 494. stavak 3 točka 2. ZKP-a.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
